возражения по результатам экспертизы, указав, что экспертами допущена серьезная ошибка, поскольку рыночная стоимость имущества по двум актам на сумму 781 855 руб. 60 коп. необоснованно включена в состав запасов в разделе «Актив», в результате к расчетам доли принята только разница между определенной экспертами рыночной стоимостью этого инвентаря и стоимостью по двум актам - 196 208 руб., потеря стоимости доли составила 117 000 руб. Истцом представлены доказательства факта учета МБП на забалансовом счете « Материалы в эксплуатации ». Также, по мнению истца, существенное значение для дела имеют документы, касающиеся рыночной стоимости 4 помещений аптек, которые были проданы обществом в апреле 2013 вместе с оборудованием по цене, значительно выше рыночной стоимости, покупателями в этой сделки явились новые учредители ФИО2 и ФИО3 Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании данных договоров, однако, ответчик отказался представить данные договоры, в этой связи суд вправе был истребовать данные договоры у регистрирующего органа. По мнению истца, достоверность
участку Северо-Самбургск, так как механик участка ФИО1 выехал с рабочей вахты и не занес ни одного путевого листа за март месяц (т.2 л.д.106). Приказом директора ООО «ТрансСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации на участке № (<данные изъяты>) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – главного бухгалтера Н., и членов комиссии: П., И., М., А. Инвентаризации подлежат ОС, материально-производственные запасы, находящиеся на складах участка № (Новый Уренгой) и (<данные изъяты>), инвентарь, материалы в эксплуатации , ГСМ. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации – плановая проверка (т.3 л.д.233-234). Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <данные изъяты> м/р, разница между фактическим количеством топлива и количеством, указанным в учетной программе УАТ, составляет 9,289 тонн (11245 л). В емкостях №3 и №4 фактический остаток соответствует приходу от ДД.ММ.ГГГГ, МОЛ старший механик участка № С. В емкостях №1 и №2 фактический остаток топлива не соответствует приходу от
практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №7, от 18 октября 2012 года № 21), неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.). Признавая ФИО1 виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, суд исходил из того, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль, нарушил правила дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия – столкновению автомобилей под управлением
