Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2011 года.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 26 октября 2010 года

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено иск К.Е.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснено К.Е.А. её право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 26 октября 2010 года в отношении ФИО1 отменён.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

За К.Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2011 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и кассационное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Григорьева Г.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённом путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут на участке автодороги, расположенном в <адрес> километрах от <адрес> в сторону базы отдыха на <адрес>, водитель автомашины «Опель-Астра», государственный знак № <...>, ФИО1, являющийся действующим <.......> и не находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение требований пп. 8.5, 8.6 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного совершения дорожно-транспортного происшествия – столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством и причинения в этой связи имущественного вреда, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на его предотвращение, желая выполнить поворот, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси-Оутландер», государственный знак № <...>, принадлежащим К.Е.А. В результате неосторожной эксплуатации ФИО1 автомобиля, то есть источника повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения и совершённого в этой связи по его вине дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомашины «Митцубиси-Оутландер» К.Е.А. был причинён имущественный ущерб на сумму 439509 рублей 11 копеек, который в силу примечания к ст.158 УК РФ признаётся крупным ущербом.

В надзорной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и кассационное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что никакого преступления он не совершал, в его действиях отсутствует какое-либо уголовно наказуемое деяние. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было добыто доказательств, подтверждающих, что он неосторожно обращался с источником повышенной опасности, что автомобиль был неисправен, что им нарушена техника безопасности либо иные правила. Полагает, что совершённое им ДТП имеет гражданско-правовые последствия, от которых он не отказывался.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор суда апелляционной инстанции и кассационное определение подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что он не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем К.Е.А. Не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, в то же время, утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления не принял, вину ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, то есть в повреждении чужого имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, нашёл доказанной в полном объёме, исходя из анализа следующих доказательств: показаний потерпевшей К.Е.А., свидетелей К.Д.А. и А., данных в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи, оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым имело место столкновение автомобилей под управлением К.Е.А. и ФИО1 на полосе движения автомобиля К.Е.А.; показаний свидетелей З. и М., данных в судебном заседании, выезжавших на место происшествия, обнаруживших, что автомобиль «Опель-Астра» стоял на полосе встречного движения, автомобиль «Митцубиси-Оутландер» имел повреждения; а также данных протокола осмотра места происшествия и схемы к нему; протоколов о совершении ФИО1 административных правонарушений и постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта автомобиля «Митцубиси-Оутландер», регистрационный знак № <...>, согласно которому стоимость ремонта составляет 439509 рублей 11 копеек.

Материалами дела установлено, что осуждённый ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, его автомобиль был технически исправен и использовался по назначению.

Диспозиция ст.168 УК РФ предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённые путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с источником повышенной опасности.

К источникам повышенной опасности относятся различные машины, механизмы, электроприборы, электрооборудование. Неосторожное обращение с ними означает их эксплуатацию без соблюдения правил техники безопасности или в неисправном состоянии, а также нарушение иных правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №7, от 18 октября 2012 года № 21), неосторожное обращение с огнём или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустранёнными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Признавая ФИО1 виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённом путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, суд исходил из того, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль, нарушил правила дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия – столкновению автомобилей под управлением ФИО1 и К.Е.А., причинению крупного имущественного ущерба К.Е.А.

Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют требованиям уголовного закона.

Нарушение во время движения на автомашине Правил дорожного движения не может расцениваться как неосторожное обращение с источником повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции данные обстоятельства также оставил без должного внимания.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что обвинительный приговор и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2011 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Урюпинский городской суд <адрес>, в ином составе суда.

Председательствующий подпись С.В. Потапенко

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук