поддельный,... однако на основании этого диплома она получила медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени...». Удовлетворяя исковые требования Г. в части признания не соответствующей действительности сведений, сообщенных П., изложенных в статье «Спасатели ГУ ВОСС на водах вышли на митинг против бывшего начальника» в части фраз: «...Созданный фонд экономии заработной платы перетекал в карман директора и его приближенных, в том числе Г.», а также «однако на основании этого диплома она получила медаль ордена «За заслуги перед отечеством второй степени ...» и возложении на В. обязанности разместить на интернет-сайте видеоматериал - опровержение, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения содержат не подтвержденную информацию о фактическом злоупотреблении полномочиями истцом при осуществлении должностных обязанностей заместителя директора по финансового – экономической работе ГУ ВОСС на водах, ее недобросовестном поведении, чем порочат честь, достоинство и деловую репутацию Г. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям. Следственным отделом по СУ СК при
внутренних дел он прослужил более 26 лет. За время службы работал участковым инспектором, следователем, старшим следователем, заместителем начальника ОВД и начальником территориального ОВД на районном уровне. Четырежды направлялся в служебные командировки в зоны КТО на территории СКР, является участником боевых действий отмечен и награжден рядом грамот, благодарственных писем, знаков отличия и ведомственными наградами Министерства внутренних дел, Министерства обороны, Правительства и Губернатора Ростовской области, Донского казачьего войска. Также награжден государственной наградой - медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» второй степени . На руководящих должностях - начальником территориального ОВД на районном уровне с 2008 года. Руководил ОВД на территории Морозовского и Милютинского, Каменского и Орловского районов Ростовской области, начальником ОМВД по Константиновскому району служил с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из стажа и опыта работы, требования основных приказов и регламентирующих документов знает, в том числе, и в части регистрации и расследования преступлений. К дисциплинарной ответственности за данное направление работы никогда не привлекался. Истец полагает, обвинения
незаконных деяний подсудимого был выявлен в ходе проведения прокурорской проверки в марте 2011 года и затем при проведении расследования уголовного дела, поэтому у суда нет законных оснований для применения в данном случае, вопреки мнению защитника, положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО9 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаивается, по службе характеризуется исключительно положительно, имеет государственную награду - медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» второй степени , а также ведомственные медали «За отличие в военной службе» третьей и второй степени. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого находящихся на иждивении двух малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО9, в частности, совершение преступления командиром воинской части, являющимся старшим офицером. Своими преступными действиями подсудимый, безусловно, причинил существенный вред государству, подорвал авторитет и основы военной
