не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 25.09.2018 учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 532-02-18/Ф.2018.455379 на поставку товара ( медицинская мебель ). Согласно пункту 1.3 контракта поставка включает обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, утилизации упаковочного материала. Общество поставило товар по акту сдачи-приемки от 31.10.2019, оплата товара произведена учреждением 12.11.2019 платежными поручениями № 314966, № 314967, № 314968, № 314969. В связи с наличием недостатков поставленного товара - медицинских кроватей PROMA, заказчик 10.03.2020, 02.04.2020, 23.04.2020 направил поставщику
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь поставщиком по заключенному с департаментом (заказчик) государственному контракту от 07.11.2018 № 0373200008518000136-НЭП на поставку медицинской мебели для определенного объекта, общество исполнило свои обязательства в полном объеме, в то время как департамент не оплатил обществу сумму за поставленный обществом товар в размере 4 211 766 рублей 47 копеек, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 486, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований. Установив
что право собственности подтверждается следующими документами: - комплект мягкой мебели «Лаурель», состоящий из двух кожаных кресел, кожаного дивана, коричневого цвета, стоимостью 68 370 рублей, подтверждается платежными поручениями № 7 от 30.01.2006 на сумму 20 000 рублей, № 9 от 31.01.2006 на сумму 20 000 рублей, № 11 от 31.01.2006 на сумму 28 370 рублей, общая сумма оплаты - 68 370 рублей, которые обозревались в судебном заседании из материалов уголовного дела № 1162 63; - медицинская мебель фирмы «Аванта», состоящая, из 16 предметов: серо-зеленого цвета: 2 тумбочки, 2 столика (тележки), мойки, подтверждается договором № 341 от 31.10.2005 и приложенной к нему спецификацией, кроме того, оплата счета за которую подтверждается выписками банка; - радиовизограф Trophy, приобретен ООО «Стоматолог-2000» у ООО «Мед-Веди», согласно п. 5 счета № 171 от 01.09.2005 стоимость которого составляет 273 800 рублей, согласно товарной накладной № 77 от 26.04.2006, которая обозревались в судебном заседании из материалов уголовного дела №
