Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог-2005» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу № А19-9034/07-47 (суд первой инстанции – Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог-2000» (ООО «Стоматолог-2000») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог-2005» (ООО «Стоматолог-2005») и участнику ООО «Стоматолог-2000» ФИО3 Юрию Александровичу (ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества:

1. Комплект мягкой мебели «Лаурель», состоящий из двух кожаных кресел, кожаного дивана коричневого цвета, стоимостью 68 370 рублей;

2. Медицинскую мебель, изготовленную фирмой «Аванта», состоящую из 16 предметов, общей стоимостью 221 769 рублей 20 копеек;

3. Стоматологическую установку «A, DEC-500», стоимостью 741 000 рублей;

4. Стоматологическую установку «FedesaMidwayAir-c», стоимостью 741 000 рублей;

5. Радиовизограф «Trophy», стоимостью 273 800 рублей;

6. Мойку «BandelinSonorexDT255 Н», стоимостью 41 500 рублей;

7. Автоклав «Century», стоимостью 110 260 рублей;

8. Аквадистиллятор «MELAdest65», стоимостью 13 103 рубля 90 копеек;

9. Кухонный гарнитур «Имола», состоящий из подвесных шкафов и столов, бежево-коричневой отделки, стоимостью 45 248 рублей;

10. Обеденную группу: стол и 6 стульев, стоимостью 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Стоматолог-2005» передать ООО «Стоматолог-2000» следующее имущество:

3. Стоматологическую установку «FedesaMidwayAir-c», стоимостью 741 000 рублей;

4. Радиовизограф «Trophy», стоимостью 273 800 рублей;

5. Мойку «BandelinSonorexDT255 Н», стоимостью 41 500 рублей;

6. Аквадистиллятор «MELAdest65», стоимостью 13 103 рублей 90 копеек;

7. Кухонный гарнитур «Имола», состоящий из подвесных шкафов и столов, бежево-коричневой отделки, стоимостью 45 248 рублей;

8. Обеденную группу: стол и 6 стульев, стоимостью 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в отношении ответчика ФИО3 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года решение от 19 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стоматолог-2005» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права: статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 71, часть 4 статьи 170, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество.

ООО «Стоматолог-2005» указывает на недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств: права собственности истца на истребуемое имущество, передачи его ответчику, фактического владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие указаний на индивидуальные признаки имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Стоматолог-2000» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 9 по Иркутской области и УО БАО 27.07.2005 по адресу: <...> «а».

Согласно учредительному договору ООО «Стоматолог-2000» от 20.07.2005 ФИО3 является участником общества с долей 25% уставного капитала.

Основанием для обращения ООО «Стоматолог-2000» в суд с исковыми требованиями послужили действия ФИО3 как бывшего руководителя ООО «Стоматолог-2000», произведенные вопреки интересам истца. Так, ООО «Стоматолог-2000» в лице ФИО3 заключены договоры на поставку стоматологического оборудования. Обязательства ООО «Стоматолог-2000» по оплате товаров выполнены, но товар по месту нахождения покупателя не поступил.

Между тем, при осмотре в рамках уголовного дела помещения по адресу: <...> б/с № 3 установлено, что спорное имущество находится в осматриваемом помещении. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2007.

Помещение по адресу: <...>, б/с № 3 предоставлено ООО «Стоматолог-2005» в субаренду истцу на основании договора от 10.05.2006. ООО «Стоматолог-2005» свое право на сдачу помещения в субаренду подтверждает согласием владельца помещения и арендодателя по основному договору аренды - ФИО3

Полагая, что ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащем на праве собственности истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что истцом доказаны факты принадлежности ООО «Стоматолог-2000» части истребуемого имущества на праве собственности и нахождения данного имущества во владении ответчика.

Данные выводы арбитражного суда являются не обоснованными, а обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят, в том числе, вопросы о принадлежности имущества истцу на праве собственности и нахождении данного имущества в незаконном владении ответчика.

Факт принадлежности истцу части истребуемого имущества на праве собственности суд первой инстанции посчитал установленным, указав, что право собственности подтверждается следующими документами:

- комплект мягкой мебели «Лаурель», состоящий из двух кожаных кресел, кожаного дивана, коричневого цвета, стоимостью 68 370 рублей, подтверждается платежными поручениями № 7 от 30.01.2006 на сумму 20 000 рублей, № 9 от 31.01.2006 на сумму 20 000 рублей, № 11 от 31.01.2006 на сумму 28 370 рублей, общая сумма оплаты - 68 370 рублей, которые обозревались в судебном заседании из материалов уголовного дела № 1162 63;

- медицинская мебель фирмы «Аванта», состоящая, из 16 предметов: серо-зеленого цвета: 2 тумбочки, 2 столика (тележки), мойки, подтверждается договором № 341 от 31.10.2005 и приложенной к нему спецификацией, кроме того, оплата счета за которую подтверждается выписками банка;

- радиовизограф Trophy, приобретен ООО «Стоматолог-2000» у ООО «Мед-Веди», согласно п. 5 счета № 171 от 01.09.2005 стоимость которого составляет 273 800 рублей, согласно товарной накладной № 77 от 26.04.2006, которая обозревались в судебном заседании из материалов уголовного дела № 1162 63;

- мойка Bandelin Sonorex DT255 Н, стоимостью 41 500 рублей, подтверждается товарной накладной № 14950 от 21.12.2005, оплата счета за которую подтверждается выписками банка;

- аквадистилятор MELA dest65, стоимостью 13 103 рублей 90 копеек, право собственности подтверждается договором № 341 от 31.10.2005, а также оплата счета подтверждается выписками банка;

- кухонный гарнитур «Имола», состоящий из подвесных шкафов и столов, бежево-коричневой отделки был приобретен в ООО «Фиоре», согласно товарному чеку № 161 от 03.05.2006 стоимостью 45 248 рублей, который обозревался в судебном заседании из материалов уголовного дела № 1162634;

- обеденная группа: стол и 6 стульев, приобретен в ООО «Фиоре», согласно товарному чеку № 161 от 03.05.2006 стоимостью 20 000 рублей, который обозревался в судебном заседании из материалов уголовного дела №1162634.

Данные выводы суда не подтверждены материалами дела.

Указанные судом выше договор № 341 от 31.10.2005 на приобретение имущества и спецификация к нему, а также товарные накладные и счета на оплату товара не являются доказательствами фактической оплаты товара, так как не содержат в себе информации о передаче покупателем денежных средств продавцу.

Платежные поручения и иные доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом итребуемого имущества, в материалы дела не представлены.

Вывод суда о подтверждении факта оплаты товара банковскими выписками также не подтверждается материалами дела. В частности, судом указано, что право собственности на мойку Bandelin Sonorex DT255 Н, аквадистилятор MELA dest65 подтверждаются выписками банка. Вместе с тем, в банковской выписке отсутствуют сведения об оплате через банк мойки Bandelin Sonorex DT255 Н по товарной накладной № 14950 от 21.12.2005 (т. 2, л. д. 33), счет-фактуре № 10711 от 21.12.2005 (т. 2, л. д. 34); а также аквадистилятора MELA dest65 по товарной накладной № 14276 от 08.12.2005 (т.2, л. д. 35), счет-фактуре № 10141 от 08.12.2005.

Не обоснован также вывод суда о подтверждении права собственности истца на кухонный гарнитур «Имола» и обеденную группу товарным чеком № 161 от 03.05.2006 и квитанцией к нему, поскольку названные документы не содержат сведений о покупателе. Расходный кассовый ордер на данную сумму, выданный работникам истца для приобретения указанной мебели, а также иные документы в доказательство уплаты данного имущества в материалы дела не представлены.

Кроме того, в резолютивной части решения содержатся выводы об удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ответчика стоматологической установки Fedesa Midway Air-c, стоимостью, 741 000 рублей. Вместе с тем, в мотивировочной части решения не указано, какими доказательствами подтверждается право собственности истца на указанную установку. Данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судом не исследовались.

Кроме того, вывод о нахождении спорного имущества во владении ответчика сделан судом на основании составленного по результатам проведенного в рамках уголовного дела осмотра места происшествия - помещения от 08.02.2007, по адресу: <...> б/с № 3, протокола, которым установлено, что спорное имущество находится в данном помещении.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор субаренды № 008 10.05.2006 помещения по адресу: <...>, б/с № 3 (т. 1, л. д. 47-48) и акт передачи указанного помещения ( т. 1 л. д. 49), из содержания которых следует, что данное помещение предоставлено ООО «Стоматолог-2005» в субаренду ООО «Стоматолог-2000» с согласия собственника помещения и арендодателя по основному договору аренды – ФИО3

Доказательств о расторжении договора и передачи помещения ООО «Стоматолог-2005» в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод суда о том, что данное помещение находится в фактическом владении ответчика, не достаточно обоснован, не подтверждается материалами дела и требует дополнительной проверки.

Вопрос о том, кто является фактическим владельцем помещения по адресу: <...>, б/с № 3 судом не исследовался.

Вместе с тем, без исследования вопроса о том, кто является фактическим владельцем помещения, в котором находится спорное имущество, рассмотреть данный спор не представляется возможным.

Также судом не исследовался вопрос о том, чем подтверждается факт, что имущество, перечисленное в протоколе от 08.02.2007, и имущество, которое ООО «Стоматолог-2000» имело намерение приобрести, одно и то же.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, выводы судов не подтверждены материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу № А19-9034/07-47 приняты с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу: факты принадлежности истребуемого имущества на праве собственности истцу и нахождения данного имущества в фактическом незаконном владении ответчика, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу № А19-9034/07-47 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

М.Д. Рюмкина