и уплачен НДС по ставке 20% в размере 410 278 рублей 57 копеек. Полагая, что требование таможенного органа является неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Признавая оспариваемое требование таможенного органа незаконным, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, в том числе регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, руководствуясь при этом положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами сделан вывод, что спорные медицинские товары являются медицинскими изделиями, включенными в постановление № 1042, и не подлежат обложению НДС. Приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688, пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. Судебные инстанции исходили из того, что в Перечне кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов, утвержденном Постановлением № 688, медицинские товары с кодом ОКП 93 9818, соответствующие по ОКПД2 коду 32.50.22.190 не поименованы, в связи с чем к ввезенному обществом виду медицинских товаров налоговая ставка НДС при реализации в размере 10 процентов не применяется. Кроме того, суды установили, что освобождение от налогообложения по НДС при реализации медицинских товаров с вышеуказанным кодом нормами права, действовавшими в спорный период не предусмотрено, поскольку в Перечне кодов видов медицинских товаров, освобождаемых от НДС на основании Постановления №1042, медицинские товары
№ 10131010/231120/ 0200329, 10131010/270820/0032429) применение ставки налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий, а также кода «ХТ» - освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий (по ДТ № 10131010/ 240920/0074016). Таможенный орган отказал в корректировке, мотивировав отказ тем, что по ДТ № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329 товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 0000 входит в раздел I Перечня кодов видов медицинских товаров отечественного и зарубежного производства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 (далее – Постановление № 688), «Лекарственные средства», в то время как регистрационное удостоверение выдано на медицинские изделия; по ДТ № 10131010/240920/0074016 код ОКП «93 9890» отсутствует в разделе I перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской
у таможенного органа обязанности по предоставлению льготы по НДС после предоставления заявителем 25.03.2022 документов, подтверждающих право на льготу, и возврата соответствующей суммы налога из бюджета с выплатой процентов, руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), признав, что именно представленные обществом регистрационные удостоверения от 06.08.2021 № РЗН 2015/2691, от 15.11.2021 № РЗН 2015/3121 подтверждают отнесение ввезенных товаров к льготируемым медицинским товарам . В то же время суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решений таможенного органа от 28.02.2022, первоначально принятых по результатам проведенной в отношении общества проверки, поскольку на момент принятия указанных решений общество не представило таможенному органу документы, подтверждающие право на льготу. Как указали суды, лишь после 25.03.2022 общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС с выплатой процентов. Между тем судами не учтено следующее. В
исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной (пункт 3.2 договора). Повреждение внутренних вложений посылки, внешние повреждения упаковки, делающие возможным доступ извне, должно быть оформлено актом. В акте фиксируются повреждения упаковки и соответствующие внутренние повреждения. При составлении акта перечень поврежденных вложений составляется по упаковочным листам, счетам-фактурам, товарным накладным, находящимся в посылке. Факт составления акта должен быть отражен в накладной DPD (пункт 3.8 договора). Истцом заказана перевозка груза ( медицинские товары ) из города Санкт-Петербург в город Улан-Удэ Республика Бурятия, заявка принята ответчиком в работу, отправке присвоен N RU038923891. Груз общим весом 120 кг, количеством мест – 6 отправлен с объявленной ценностью 2 704 330 руб. Дата приема отправления 31.08.2020. 02.09.2020 подразделением транспортной безопасности Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Секьюрити» (г. Москва) при досмотре груза по авианакладной № 421-67710823, сдаваемого грузоотправителем Акционерное общество «ДПД-РУС» были выявлены 6 мест с опасным грузом (6 класс опасности). Поскольку
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56 «О судебном приговоре»). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд признал активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, без исследования соответствующих доказательств. Судом допущены нарушения и при разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании солидарно с ФИО1 и Н. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет возмещения расходов на лекарства и медицинские товары . В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе возражать против предъявленного гражданского иска, однако отношение ФИО1 и Н., признанных гражданскими ответчиками, к предъявленным потерпевшей требованиям судом не выяснялось. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда только с владельца источника повышенной опасности Н., мотивируя это тем, что ФИО1 управлял автомобилем без законных оснований, будучи не вписанным в полис ОСАГО,
