об административных правонарушениях. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых С. и П. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых (л.д. 46). Из содержания указанных протоколов следует, ФИО1 от подписи в них отказался. Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, нижестоящими судебными инстанциями была исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД и получила надлежащую оценку. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
что в присутствии понятых Ф. и Ч. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказ» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 7). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 67 АА 499906 от 15.04.2018 ФИО1 собственноручно написал: «отказался от освидетельствования по причине отсутствия времени» и расписался в соответствующих графах. Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, нижестоящими судебными инстанциями была исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД и получила надлежащую оценку. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
АД № 005025 от 29.10.2017 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 3). При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 7). Утверждение защитника Плотникова К.Н. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, нижестоящими судебными инстанциями была исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД и получила надлежащую оценку. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1
было установлено необеспечение сохранности видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, в связи с чем сотрудники ОМВД России по городу Геленджику привлечены к дисциплинарной ответственности, отмену судебных актов не влечет. Согласно материалам дела в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Брыксин К.В. не оспаривал виновность в совершении вменяемого деяния - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал отметку о несогласии, заверив ее своей подписью (л.д. 7), в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «управлял транспортным средством, накануне выпил бутылку пива, с нарушением ПДД согласен», также удостоверив объяснения подписью (л.д. 5). В рассматриваемом случае необеспечение сохранности видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, установленное служебной проверкой, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения в указанную выше дату, поскольку эти выводы подтверждены доказательствами, оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
