Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых С. и П. Малышев Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Малышева Д.М. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых (л.д. 46). Из содержания указанных протоколов следует, Малышев Д.М. от подписи в них отказался. Утверждение Малышева Д.М. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, нижестоящими судебными инстанциями была исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД и получила надлежащую оценку. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Малышевым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации
понятых Ф. и Ч. Акашев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Акашева Д.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказ» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 7). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 67 АА 499906 от 15.04.2018 Акашев Д.В. собственноручно написал: «отказался от освидетельствования по причине отсутствия времени» и расписался в соответствующих графах. Утверждение Акашева Д.В. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, нижестоящими судебными инстанциями была исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД и получила надлежащую оценку. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Акашевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
005025 от 29.10.2017 следует, что должностным лицом ГИБДД Жакенов А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ Жакенова А.Г. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 3). При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 7). Утверждение защитника Плотникова К.Н. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к Жакенову А.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, нижестоящими судебными инстанциями была исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД и получила надлежащую оценку. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Жакеновым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи
было установлено необеспечение сохранности видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, в связи с чем сотрудники ОМВД России по городу Геленджику привлечены к дисциплинарной ответственности, отмену судебных актов не влечет. Согласно материалам дела в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Брыксин К.В. не оспаривал виновность в совершении вменяемого деяния - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал отметку о несогласии, заверив ее своей подписью (л.д. 7), в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «управлял транспортным средством, накануне выпил бутылку пива, с нарушением ПДД согласен», также удостоверив объяснения подписью (л.д. 5). В рассматриваемом случае необеспечение сохранности видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, установленное служебной проверкой, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о доказанности совершения Брыксиным К.В. вмененного ему административного правонарушения в указанную выше дату, поскольку эти выводы подтверждены доказательствами, оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в
01.07.2003 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - госреестр) в отношении услуг 35-го класса МКТУ (услуги по торговле и продвижению товаров) и услуг 44-го класса МКТУ ( медицинские услуги) на имя закрытого акционерного общества "МИР". В период с сентября 2013 года и по дату обращения в суд с настоящим требованием на сайте www.finehealth.ru по ссылке http://www.finehealth.ru/epiljatory-fotoepiljatory/ в сети Интернет размещена информация об услугах (товарах) с упоминанием при этом (в том числе и в наименовании продаваемого товара) обозначения "Elos (Элос)", схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 250443, что было осмотрено и зафиксировано нотариусом города Москвы в протоколе от 17.09.2013 77 АА 8407580. Согласно письму закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" администратором доменного имени http://www.finehealth.ru является компания. Полагая, что действия компании нарушают исключительные права общества путем использования компанией товарного знака со словесным обозначением "ELOS" на товарах, а также в предложениях об оказании
вышеизложенное апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы Фонда об отсутствии у Мольковой Н.А. стажа работы по должности медицинского регистратора и образования, необходимого для исполнения обязанностей по должности медицинского регистратора. При этом апелляционный суд учитывает, что на дату трудоустройства у Мольковой Н.А. имелось среднее профессиональное медицинское образование, а в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541-н установлены следующие квалификационные характеристики по должности « медицинский регистратор »: среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работы. Таким образом, образование Мольковой Н.А. соответствовало квалификационным требованиям к должности «медицинский регистратор», а требования к стажу работы при наличии среднего профессионального медицинского образования отсутствовали. Довод Фонда о фиктивном трудоустройстве Мольковой Н.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» знало или могло знать о наличии у
