размере 35 000 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 из конкурсной массы должника из доходов должника ежемесячно исключено 35 000 рублей с 01.01.2020 до окончания процедуры банкротства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции изменено, из доходов, поступающих в конкурсную массу должника, исключены ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации по месту проживания должника, а также 6 000 рублей на медицинское обслуживание и лекарственные средства с 01.01.2020 до окончания процедуры банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.12.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Ивановской области с жалобами на действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2. Определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 24.04.2019, производство по жалобе общества «Мосгорэнерго» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части совершения платежей в пользу ООО «ТК «Автотрио», ООО «Агромакс», ФНС России, ООО «МегаОйл», ООО «Стем», ЧУ ДПО УЦ «Ивановский», ООО «Центрвет», ООО «ЮжУралКартон», ООО КСП «Юмас», компенсации расходов на горюче-смазочные материалы и медицинское обслуживание прекращено; в удовлетворении жалоб общества «Натуральные продукты», предприятия и уполномоченного органа в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Натуральные продукты», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его жалобы. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении
суда Новосибирской области по делу № А45-25085/2009 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Сибирь» о взыскании 81 045 руб. 58 коп., установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Иркутск» (далее - ФГУП «Аэропорт Иркутск», истец) обратилось в Аарбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» (далее - ОАО Авиакомпания «Сибирь», ответчик) 81 045 руб. 58 коп. задолженности по договору на медицинское обслуживание № 15Д-01-606 от 10.09.2001. Решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ФГУП «Аэропорт Иркутск», полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении
