Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» на решение от 16.02.2010 (судья Мануйлов В.П.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25085/2009 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Сибирь» о взыскании 81 045 руб. 58 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Иркутск» (далее - ФГУП «Аэропорт Иркутск», истец) обратилось в Аарбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» (далее - ОАО Авиакомпания «Сибирь», ответчик) 81 045 руб. 58 коп. задолженности по договору на медицинское обслуживание № 15Д-01-606 от 10.09.2001.

Решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП «Аэропорт Иркутск», полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что положения о договоре подряда к договору возмездного оказания услуг не применимы.

Кроме этого, истец указывает на то, что реестры предоставленных медицинских услуг за период с 01.01.2009 по 31.01.2009, с 01.12.2008 по 31.12.2008, с 01.02.2009 по 28.02.2009 подписаны уполномоченным на то лицом, экономистом МСЧ ФИО1, действующей от имени ФГУП «Аэропорт Иркутск», которое одобрило действия экономиста МСЧ ФИО1, предъявив указанные реестры в адрес ответчика, который, в свою очередь, частично оплачивал счета-фактуры.

ОАО Авиакомпания «Сибирь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Аэропорт Иркутск» и ОАО Авиакомпания «Сибирь» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО Авиакомпания «Сибирь» (заказчик) и ФГУП «Аэропорт Иркутск» (исполнитель) заключен договор на медицинское обслуживание № 15Д-01-606 от 10.09.2001 (далее – договор от 10.09.2001), согласно которому заказчик поручает исполнителю проведение медосвидетельствования летного, технического состава и бортпроводников на годность к профессии, проведение предполетного контроля летного и технического состава, проведение профосмотров работников ответчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги по расценкам и в сроки, указанные в договоре и приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Ответчиком произведена оплата по договору от 10.09.2001 в счет оплаты услуг за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года в сумме фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 4041 от 24.07.2009, № 9161 от 12.08.2009, № 19379 от 16.09.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему по договору от 10.09.2001 в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года услуг, ФГУП «Аэропорт Иркутск» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 10.09.2001 в заявленной сумме и приемку их ответчиком в установленном законом и договоре порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг в заявленной сумме, ФГУП «Аэропорт Иркутск» не представлены, а только односторонние документы ФГУП «Аэропорт Иркутск» не могут быть признаны достаточными доказательствами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции заключенный между истцом и ответчиком договор правильно квалифицирован в качестве договора возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что положения о договоре подряда к договору возмездного оказания услуг не применимы, поскольку, как обоснованно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, а при отсутствии в договоре соответствующего соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств (актов выполненных работ), подтверждающих факт оказания услуг по договору от 10.09.2001 в заявленной сумме и приемку их ОАО Авиакомпания «Сибирь» в установленном законом и договором порядке.

Кроме этого, отклоняя представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни договором от 10.09.2001, ни Федеральными авиационными правилами «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденными Приказом Минтранса России от 22.04.2002 № 50, не предусмотрено такой формы документации, как реестры предоставленных медицинских услуг и карты учета платных медицинских услуг, и что только данные реестры предоставленных медицинских услуг и карты учета платных медицинских услуг, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны достаточными доказательствами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25085/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Е.А. Каранкевич

А.В. Триль