признании его банкротом. Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда от 01.11.2018 сведения из ЕГРН по Иркутской области, сведения из ЕГРН по Санкт-Петербургу, копию заграничного паспорта, пояснительную записку об образовании, свидетельство о неполном среднем образовании, ведомость вечерней средней школы, диплом о прохождении курсов ЭВМ, свидетельство о прохождении курсов на электромонтера, свидетельство о прохождении курсов механика холодильного оборудования . Указанные документы приобщены к материалам дела. В материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». От ФНС России поступил отзыв на заявление должника, в котором налоговый орган вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства оставил на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Тем самым законом допускается иной порядок доказывания специального стажа работы помимо записей в трудовой книжке. Судом приняты доводы истца о подтверждении специального стажа архивной справкой от 02.04.2009 г. №, где распоряжением № от 10.11.1984 г. ФИО1 принят машинистом аммиачных холодильных установок с 10.11.1984 г. То, что наименование должности ФИО1 до его увольнения в 1992 г. в распоряжениях менялось несколько раз: «машинист ( механик) холодильного оборудования », «механик холодильного оборудования»», «слесарь аммиачных холодильных установок», «рабочий по обслуживанию аммиачных холодильных установок», « рабочий по обслуживанию холодильных установок», « машинист холодильных установок», « машинист по обслуживанию аммиачных холодильных установок», говорит о несоответствии этих записей наименованию должности в трудовой книжке. Согласно ЕТКС работ и профессий рабочих, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №31\3-30 имеется наименование профессии «машинист холодильных установок», что соответствует наименованию профессии по действовавшим разделам
с 01.08.1984 г. (л.д.19), распоряжением № 7 от 04.03.1996 г. об увольнении ФИО1 (л.д.18) По документальной проверке факта работы ФИО1 в АОЗТ «Пшехское» 11.08.2016 г. составлен акт № 47, согласно которому была изучена карточка Т-2 и приказы работодателя, из карточки Т-2 усматривается занятость истца в качестве машиниста аммиачных холодильных установок в спорный период (л.д.21-22). ФИО1 имеет удостоверение № 877 выданное 06.05.1982 г. о том, что он закончил ФИО6 УКК по специальности слесарь – механик холодильного оборудования , т.е. имел необходимую квалификацию для работы в указанной должности (л.д.23) Суд расценивает не включение наименования должности «машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки» как ошибку, допущенную работниками кадров, сделавшим данную запись, поскольку, согласно показаниям свидетелей, в Пшехском табачном совхозе использовались только аммиачные установки, иного судом не установлено. Кроме того, право истца на досрочную трудовую пенсию по старости вытекает из самого факта осуществления трудовой деятельности в тяжелых условиях труда, а допущенная ошибка в наименовании
установки 4 разряда с <...> (л.д. 1-9), распоряжением №. 7 от <...> об увольнении ФИО1 (л.д. 18) По документальной проверке факта работы ФИО1 в АОЗТ «Пшехское» <...> составлен акт <...>, согласно которому была изучена карточка Т-2 и приказы работодателя, из карточки Т-2 усматривается занятость истца в качестве машиниста аммиачных холодильных установок в спорный период (л.д. 21-22). ФИО1 имеет удостоверение <...> выданное <...> о том, что он закончил ФИО2 УКК по специальности слесарь - механик холодильного оборудования , т.е. имел необходимую квалификацию для работы в указанной должности (л.д.23) Учитывая представленные доказательства, а так же доказательства исследованные судом апелляционной инстанции: архивные акты приемки выполненных работ по реконструкции фруктохранилища от апреля, июня 1982 года где подтверждено наличие по месту работы истца именно холодильно-аммиачные установки, судом сделан правомерный вывод о том, что не включение наименования должности «машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки» является ошибкой, допущенной работниками кадров, поскольку, согласно показаниям свидетелей и письменным
