Меморандум о взаимопонимании правовая природа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы доводы о том, что поставка заявителю не осуществлялась ввиду реализации леса по генеральной доверенности ФИО4 на внутреннем рынке, не опровергают, установленные выше судом обстоятельства фактического финансирования контролирующим лицом предпринимательской деятельности должника. Доводы кредитора о том, что выручка от реализации леса, добытого ООО «ЭсТиЭкс Форест» была намного меньше, чем расходы на аренду и управленческие расходы, равно как доводы о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязательств, предусмотренных Меморандумом о взаимопонимании, арбитражным судом отклоняются, поскольку указанные доводы носят корпоративный характер и не влияют на выводы суда о правовой природе заключенных между кредитором, как контролирующим должника лицом и последним договоров С учетом изложенного, суд обоснованно признал требование иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» в размере 771 015 долларов США, (56 837 298,26 руб.) также подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены

но подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Доводы кредитора о том, что выручка от реализации леса, добытого ООО «ЭсТиЭкс Форест» была намного меньше, чем расходы на аренду и управленческие расходы, равно как доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств, предусмотренных Меморандумом о взаимопонимании, арбитражным судом отклоняются, поскольку указанные доводы носят корпоративный характер и не влияют на выводы суда о правовой природе заключенных между кредитором, как контролирующим должника лицом и последним договоров. Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Требования Иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИЭКС Форест» требования в размере основного