поступило 12.10.2016 в ОПС 143007 Одинцово, вручено 13.10.2016 представителю АО «Сбербанк Лизинг» по доверенности ФИО2, уведомление оформлено и отправлено простым порядком 13.10.2016. Как следует из представленного третьим лицом почтового извещения № 1430070400048425 от 12.10.2016, в подтверждение личности ФИО2 предъявлен паспорт, в извещении указаны паспортные данные получателя. В подтверждение полномочий ФИО2 представлена доверенность б/н от 13.10.2016, сроком действия до 31 декабря 2016, выданная генеральным директором АО «Сбербанк Лизинг» ФИО3, действующим на основании Устава, по которой менеджер АХО ФИО2 уполномочен получать в отделении связи г. Одинцово простую и заказную корреспонденцию от имени АО «Сбербанк Лизинг». Полномочия ФИО3 в качестве генерального директора АО «Сбербанк Лизинг», выдавшего доверенность ФИО2, подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2017, а также сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2017. Сведения АО «Сбербанк Лизинг» о том, что Ивко В.В. не являлся и не является сотрудником АО «Сбербанк Лизинг», не обладал на 13.10.2016 полномочиями на
возражений по данному делу (ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 октября 2008 года 15 час. 20 мин. (л.д. 134,135). После перерыва представитель ОАО «Лебедянский» направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, указав, что ни офис- менеджер АХО ФИО1, ни начальник АХО ФИО2 не были наделены полномочиями по участию в деле об административном правонарушении от имени общества (л.д.124,125). Изучив представленные материалы, суд установил следующее. В соответствии с ч.ч.6,7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
17 октября 2018 года сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» ФИО1 и ФИО2 при демонстрации предполагаемой к реализации продукции повредили напольное покрытие (линолеум) на третьем этаже Дистрибьюторского распределительного центра общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис», расположенного по адресу: <...>. Данный факт отражен в акте осмотра причиненного ущерба имуществу организации от 17 октября 2018 года, составленном комиссией общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» из трех человек (главного инженера, начальника службы безопасности и менеджера АХО ), а также подтверждается фотоматериалами на CD-диске, приложенном к исковому заявлению (т. 1, л. д. 7). Общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» приложило к исковому заявлению смету, в соответствии с которой стоимость ремонтно-отделочных работ составила 534070 руб. (т. 1, л. д. 12). Истец направил в адрес ответчика претензию от 20 мая 2019 года, в которой просил возместить 534070 руб. причиненных убытков в досудебном порядке, но ответчик оставил претензию без ответа и исполнения. В
