Менеджмент непрерывности бизнеса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года клиенту направлена следующая часть документов под пунктами 4.1, 4.2, 4.3., 5, 6 и 7 приложения № 1. Ответчик также указал, что 18 апреля 2022 года клиенту направлены адаптированные документы пакета «Комплаенс-Старт» (нумерация в соответствии со список пакета): 8.3. Анкета проверки готовности контрагента соблюдать антикоррупционные требования компании, 8.4. Методика оценки коррупционного риска в процессах хозяйственной деятельности организации, 10. Положение об информационной политике, 12.1. Политика в области непрерывности бизнеса, 12.2. Национальный стандарт РФ « Менеджмент непрерывности бизнеса », ГОСТ Р 53647.3-2015, 16. Положение о проведении мероприятий по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, 18. Положение о порядке проведения форензика (внутренних и внешних проверок) в части проведения мероприятий по расследованию, установлению и документированию признаков мошенничества, конфликта интересов, злоупотребления полномочиями и хищений, 19. Положение о договорной работе. 25 апреля 2022 года клиенту был направлен заключенный пакет документов и пять дополнительных документов, а также полный

ответчики до дня открытия конкурсного производства осуществляли полный контроль над деятельностью должника. Из анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчуждение оборудования – единственного ликвидного актива, не повлекло за собой банкротство должника (с 01.01.2017, момент наступления объективного банкротства – 01.01.2018 (момент нехватки денежных средств на расчетном счете должника и отсутствие заемных, привлеченных средств)), поскольку признаки банкротства сформировались ранее вследствие иных причин, а именно вследствие недооценки менеджментом соответствующих рисков в области процессов обеспечения непрерывности бизнеса , устойчивого развития, учитывая специфику деятельности организации (общепит), на основании чего суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя, участников должника к субсидиарной ответственности. По тексту апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что соглашение об отступном, заключенное между ООО «Тандыр» и ООО «ЕвразияСтройСервис» преследовало цель гашения задолженности должника перед последним в размере 2 058 639,59 руб., что имело экономический эффект для ООО «Тандыр». Оценив указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующим