Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном он-лайн заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-11922/2020) на определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16561/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандыр» (650099, Кемеровская обл.,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 18.08.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Тандыр» ФИО3: ФИО3 на основании определения суда от 25.12.2019, паспорт,

от ФНС России Управления по Кемеровской области: ФИО7 по доверенности от 09.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тандыр» (далее – ООО «Тандыр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

27.07.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2 и о взыскании с него убытков.

Определением суда от 29.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению уменьшение управляющим заявленных требований (просил взыскать только убытки), в качестве соответчиков по делу привлечены участники должника - ФИО8 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 09.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно привлечены к ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 058 639 рублей 59 копеек, с соответчиков солидарно взыскан указанный размер убытков.

Не согласившись с судебным актом ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел и не исследовал тот факт, что передачей имущества ООО «ЕвразияСтройСервис» ООО «Тандыр» уменьшил свою дебиторскую задолженность перед обществом. Довод суда о нераскрытии информации о дальнейшей реализации имущества ООО «Тандыр» противоречит материалам дела. Наличие аффилированности не является доказательством злоупотребления правом сторонами, заявителем не доказан размер убытков, и сам размер убытков не может превышать 660 330 руб. 53 коп., как сумма не учтенная в соглашении об отступном от 31.08.2017.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 поддерживает доводы апеллянта, просит оспариваемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий по тексту отзыва на апелляционную жалобу указывает, что суд оценив все представленные в дело доказательства, принял взвешенное и обоснованное решение в соответствии со сложившейся судебной практикой. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов, изложенных судом в определении.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандыр» возбуждено определением суда от 10.07.2019 по заявлению ООО «УК «Регион 42».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 ООО «Тандыр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

24.07.2015 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ЕвразияСтройСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39011-ФЛ/КМ-15, по условиям которого ООО «ЕвразияСтройСервис» приобрело имущество – оборудование в количестве 31 единица общей стоимостью 2 058 639,59 руб. Должник – ООО «Тандыр» выступил поручителем за надлежащее исполнение ООО «ЕвразияСтройСервис» своих обязательств по договору лизинга от 24.07.2015 года № 39011/1, в этот же день – 24.07.2015 оборудование было передано в субаренду ООО «Тандыр».

28.04.2017 ООО «ЕвразияСтройСервис» передал свои права и обязанности по договору лизинга ООО «Тандыр» по соглашению о перенайме, 15.08.2017 в связи с окончанием договора и оплаты лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга перешло ООО «Тандыр».

31.08.2017 (через две недели после передачи оборудования должнику), между
ООО «ЕвразияСтройСервис» и ООО «Тандыр» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ЕвразияСтройСервис» (кредитор) и ООО «Тандыр» (должник) договорились о прекращении обязательств, возникших вследствие заключения соглашения о перенайме путем предоставления кредитору в счет исполнения обязательств оборудования, полученного должником в связи с окончанием договора и оплаты лизинговых платежей.

Усматривая в совершенной сделке цель намеренного вывода единственного ликвидного имущества должника из конкурсной массы, отсутствие какого-либо имущества у должника кроме 202 000 рублей на счёте, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании убытков с бывшего руководителя и участников должника.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая соответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания солидарно убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об ином ликвидном имуществе должника, аффилированности сторон сделки, а также направленности сделки на выбытие имущества из конкурсной массы должника в ущерб иным независимым кредиторам должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, ответчики до дня открытия конкурсного производства осуществляли полный контроль над деятельностью должника.

Из анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчуждение оборудования – единственного ликвидного актива, не повлекло за собой банкротство должника (с 01.01.2017, момент наступления объективного банкротства – 01.01.2018 (момент нехватки денежных средств на расчётном счете должника и отсутствие заемных, привлеченных средств)), поскольку признаки банкротства сформировались ранее вследствие иных причин, а именно вследствие недооценки менеджментом соответствующих рисков в области процессов обеспечения непрерывности бизнеса, устойчивого развития, учитывая специфику деятельности организации (общепит), на основании чего суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя, участников должника к субсидиарной ответственности.

По тексту апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что соглашение об отступном, заключенное между ООО «Тандыр» и ООО «ЕвразияСтройСервис» преследовало цель гашения задолженности должника перед последним в размере 2 058 639,59 руб., что имело экономический эффект для ООО «Тандыр».

Оценив указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки (31.08.2017) у ООО «Тандыр» имелись признаки неплатежеспособности, а также задолженность перед ООО «Управляющая компания «Регион 42» в размере 372 100 рублей основного долга, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 29.08.2019.

При этом соглашение об отступном заключено в период процедуры наблюдения в деле № А27-9236/2017 о банкротстве ООО «ЕвразияСтройСервис», возбужденного 24.05.2017, наблюдение введено 07.08.2017, конкурсное производство – 19.02.2017, завершено – 26.02.2019.

Законом о банкротстве и другими законодательными актами предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, суть которых в конечном счете сводится к незаконному уменьшению конкурсной массы (ущемлению интересов кредиторов) независимо от субъектов, совершающих такие действия и характера этих действий (сокрытие имущества должника, неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, неподача должником заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и т.д.).

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований одного кредитора, аффилированного с должником, при имеющейся задолженности перед независимым кредитором нарушает права последнего на удовлетворение своих требований, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

Довод апеллянта об отсутствии противоправности заключения сделки между аффилированными лицами отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент введения процедуры банкротства (24.05.2017) участниками ООО «ЕвразияСтройСервис» являлись ФИО4, ранее участником был ФИО5, который также был руководителем данного лица в момент его создания.

Следовательно, сделка от 31.08.2017 совершена между аффилированными лицами, что подтверждается материалами и дела и не оспаривается сторонами обособленного спора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора (в настоящем случае ответчиков) считается доказанной, в частности, когда они действовали при наличии конфликта между их личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Доказательств добросовестности действий ответчиками в материалы дела не представлено, довод апелляционной жалобы основан на предположении и не может быть положен в основу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек соответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания солидарно суммы причиненных убытков.

Довод апеллянта о сумме убытков, подлежащих взысканию, отклоняется апелляционным судом как направленный на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и на несогласие с правильными выводами суда.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1