года о переносе ограждения и был решен вопрос о предоставлении свободного доступа к гаражам со стороны города; установление ответчиком бетонного ограждения не нарушает и не ограничивает права истца по пользованию им своим имуществом; суд первой инстанции не принял во внимание то, что на территории находящейся по адресу: <...> а располагаются войсковые части 58661-27,34 и на данной территории находится объекты, подлежащие охране, а также на территории установлен особый режим рабочего времени, регламентированный локальными актами, менять режим рабочего времени войсковых частей для предоставления доступа истцу через КПП не представляется возможным; суд первой инстанции не принял во внимание то, что войсковая часть 58661-27 и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) не являются юридическими лицами, ввиду чего не могут выступать в качестве ответчиков. Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении
функционирования машины в условиях длительно действующей низкой температуры: - меняются характеристики эксплуатационных материалов, - наблюдаются температурные деформации деталей и изменение посадок и зазоров; - снижается количество поступающего в цилиндры топлива и изменяется температура его воспламенения, в результате чего меняется тепловой режим двигателя; - резко возрастают силы трения в цилиндрах двигателя и момент проворачивания коленчатого вала; - уменьшается емкость аккумуляторной батареи (при температуре – 20°С ее емкость составляет 40% от емкости при положительной температуре, при температуре – 30°С аккумуляторная батарея не принимает зарядки); - в результате увеличения сил и моментов трения уменьшается КПД привода, в частности, гидропривода и увеличиваются энергетические потери, переходящие в теплоту (потери давления в гидросистеме при снижении температуры рабочей жидкости от + 20°С до – 30°С увеличиваются в 2-3 раза); - наблюдается разрежение на входе в гидронасосы, насыщение рабочей жидкости воздухом, кавитация и снижение усилий на штоках гидроцилиндров; - как результат увеличения сил трения наблюдается более быстрый
27.03.2017 с гарантирующим поставщиком АО «Хакасэнергосбыт» и у истца не было оснований менятьрежим работы в новом договоре энергоснабжения. Ответчик представил с отзывом от 02.12.2019 контррасчет объемов потребления электроэнергии на сумму 810 133 руб. 28 коп., исходя из фактического 9 часового режима работы оборудования ответчика, в том числе за период с 21.06.20018 по 16.05.2019 в размере 141 298 кВтч на сумму 772 450 руб. 17 коп., а также за период с 17.05.2019 по 09.06.2019 в размере 6,89 кВтч на сумму 37 673 руб. 11 коп. 16.01.2020 истец заявил о частичной оплате электроэнергии платежными поручениями от 14.05.2019, от 25.06.2019, от 22.07.2019 на общую сумму 86 375 руб. 82 коп. и представил уточненный контррасчет объема и стоимости электроэнергии по счетам за май и июнь 2019 г. исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и 9 часового режима работы при пятидневной рабочей неделе, с учетом произведенной оплаты счетов. Согласно контррасчету ответчика, по счету за
