от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ перечислены меры поощрения, применяемые к сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В числе мер поощрения - выплата денежной премии (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Отношения, связанные в том числе с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ). Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия. Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (часть 1 статьи 2
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сумма выплачена директору должника на основании условий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в качестве дополнительной меры материального стимулирования работника и выходного пособия в связи с увольнением. Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий трудовых договоров с ФИО2 об установлении материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, а также распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 в части установления обязанности выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени. Определением Арбитражного суда Свердловской области 29.09.2022,
не может составлять менее 50 % от ее рыночной стоимости, а также с рассрочкой оплаты, но не более 5 лет. Условия приобретения жилого помещения определяются генеральным директором индивидуально, основываясь на личном вкладе сотрудника в реализацию проекта строительства жилого комплекса «Каменный цветок». Кроме жилых помещений на вышеназванных условиях сотруднику могут быть проданы парковочные места, расположенные в жилом комплексе «Каменный цветок». Доводы ответчика о том, что парковочное место приобретено по цене ниже рыночной в качестве меры материального стимулирования работника на реализацию проекта строительства жилого комплекса «Каменный цветок», материалами дела не опровергнуты. Ссылки подателя жалобы на пункты 2.4, 4.4.2 Положения о премировании не могут быть приняты во внимание, так как из содержания документа следует, что указанные пункты регулируют вопросы иных видов премирования. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил отсутствие доказательств, предусматривающих издание руководителем должника какого-либо распорядительного документа в отношении сотрудника общества, с которым заключается договор купли-продажи имущества на более выгодных
рыночной стоимости, а также с рассрочкой оплаты, но не более 5 лет (пункт 4.3.2.) Условия приобретения жилого помещения определяются генеральным директором индивидуально, основываясь на личном вкладе сотрудника в реализацию проекта строительства жилого комплекса «Каменный цветок». Согласно пункту 4.3.4. Положения о премировании кроме жилых помещений на вышеназванных условиях сотруднику могут быть проданы парковочные места, расположенные в жилом комплексе «Каменный цветок». Доводы ответчика о том, что парковочное место приобретено по цене, ниже рыночной в качестве меры материального стимулирования работника на реализацию проекта строительства жилого комплекса «Каменный цветок», материалами дела не опровергнуты. Ссылки ООО «УралСтрой-Инвест» в апелляционной жалобе на пункты 2.4, 4.4.2 Положения о премировании не могут быть приняты во внимание, так как из содержания данного Положения следует, что указанные пункты регулируют вопросы иных видов премирования. На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в самом положении условия об издании руководителем должника какого-либо распорядительного документа в отношении сотрудника общества, с
намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства. Указанная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011, от 26.12.2011 № ВАС-8929/11 по делу № А33-9400/2009к92. Апелляционный суд считает, что условия дополнительного соглашения № 02/10-106/09 от 01.11.2010 об установлении Сулейманову З.М. меры материального стимулирования в виде премирования в размере 10% от взысканных юридическим отделом в судебном порядке, в пользу работодателя денежных средств противоречат положениям о премировании общества, причем данное условие дополнительного соглашения следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или
соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что действительно меры материального стимулирования за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года назначены и выплачены сотрудникам налоговой инспекции. Истец в этот список не включен, т.к. с ним прекращены трудовые отношения по его собственной инициативе. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 просит обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ознакомить истца и представить в материалы дела: приказы о выплате средств материального стимулирования за 4 квартал 2015
