Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Техник» Смирновой Виктории Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-34284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Техник» (далее – МУП ЖКХ «Техник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился
с заявлением о взыскании с Администрации Тугулымского городского округа (учредитель должника, далее – Администрация, должник) убытков в размере 451 960 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Смирнова В.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы
о том, что установление приказом органа местного самоуправления материальной помощи руководителю должника и компенсации
при расторжении трудового договора противоречат положениям трудового законодательства; выплата денежных средств при наличии значительной задолженности нарушает права кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Техник» учреждено Администрацией, дата присвоения ОГРН – 05.12.2002.

Ласкина Т.И. была трудоустроена в качестве директора МУП ЖКХ «Техник» на основании срочных трудовых договоров от 01.08.2016 № 12/16,
от 01.08.2017 № 17/17, от 01.08.2018 № 06/18, от 03.08.2020 № 10/20.

Пунктом 12 трудовых договоров установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, из фонда оплаты труда предприятия руководителю выплачивается ежемесячный оклад
30 000 руб. с начислением уральского коэффициента.

В последующем ежемесячный оклад за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен в размере 45 245 руб.

Условиями договоров установлена материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада (пункт 16 трудового договора от 01.08.2016 № 12/16), в размере двух должностных окладов (пункт 16 трудовых договоров от 01.08.2017 № 17/17, от 01.08.2018 № 06/18, от 03.08.2020 № 10/20).

Распоряжением от 08.02.2022 № 24/1-к о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.08.2016 № 12/16 с Ласкиной Т.И. с 01.02.2022 установлена обязанность по выплате материальной помощи в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени.

Полагая, что неправомерными действиями Администрации
по установлению материальной помощи Ласкиной Т.И., а также по установлению компенсации за увольнение при расторжении трудового договора должнику причинены убытки в размере 451 960 руб., указанные денежные средства могли пойти на погашение задолженности перед кредиторами и на снижение долговой нагрузки МУП ЖКХ «Техник», конкурсный управляющий Смирнова В.С. обратилась заявлением о взыскании выплаченных Ласкиной Т.И. сумм с Администрации в качестве убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле
о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих
в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сумма выплачена директору должника на основании условий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в качестве дополнительной меры материального стимулирования работника и выходного пособия в связи с увольнением.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника Смирнова В.С. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий трудовых договоров с Ласкиной Т.И. об установлении материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, а также распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с Ласкиной Т.И. в части установления обязанности выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 16.11.2022, в удовлетворении указанных требований отказано исходя
из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, а также из того, что реальность сделок
не поставлена под сомнение участниками настоящего обособленного спора, пороки данных сделок не выходят за пределы дефектов сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вышеназванного спора суды установили, что материальная помощь к отпуску, выплаченная Ласкиной Т.И., является дополнительной мерой материального стимулирования, которая является обязанностью работодателя, так как это отражено в трудовом договоре. Выплата материальной помощи при увольнении Ласкиной Т.И.
не является мерой поощрения работника за занятие руководящей должности, длительный стаж или иные успехи в работе, а в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена для защиты трудовых прав работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Исходя из того, что установление положений о выплате работнику материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску и материальной помощи в случае увольнения является мерами социальной поддержки работника, установление которых не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 129, 132, 178), отметив, что недобросовестность действий Администрации заявителем не доказана,
при этом спорные выплаты установлены до возникновения финансовых затруднений у должника, доказательств несоответствия квалификации
и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы суду, а также ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела
не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод
об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания установления спорных выплат неправомерным и взыскания с Администрации выплаченных сумм в качестве убытков.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные кассатором доводы отклоняются судом округа
как необоснованные. Указанные доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-34284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Техник» Смирновой Виктории Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

Ю.А. Оденцова