взыскании 50 000 руб. компенсации за использование объектов авторского права, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскано в пользу истца 50 000 руб. компенсации за использование объектов авторского права (двух фотографий с места ДТП по проспекту Строителей, 88). В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
страхового возмещения с участием в качестве третьего лица гражданина Селякова А.А,, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, с учреждения взыскано 10 800 рублей. Арбитражный суд округа Уральского округа постановлением от 03.12.2020 решение от 31.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оставления работником учреждения места ДТП . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в
Ж. Потерпевший говорит о том, что подал сигнал поворота до смещения к центру дороги, а свидетель говорил, что сначала было смещение, а потом - подача сигнала (т.2 л.д. 201). Из заключения эксперта от 9 июля 2019 года № 326-59, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 4-6), следует, что согласно представленным фотоматериалам с местаДТП и дислокации дорожных знаков, перед местом ДТП нет установленных знаков, ограничивающих скорость движения по ходу автомобилей «БМВ- 525» и «Фольксваген Джетта». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 21-22). Автотехническая экспертиза была назначена судьей Петрозаводского гарнизонного военного суда 16 мая 2019 года с участием ФИО3 и ФИО2 При ее назначении указанным лицам было разъяснено о назначении
группа «Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах». После оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации Конкурсная комиссия приняла решение присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса СОАО «ВСК». В п. 32 раздела 1.4 «Информационная карта открытого конкурса» документации по проведению открытого конкурса указан следующий критерий - качество услуг: возможность оказания юридической помощи при наступлении страхового случая (обеспечение прибытия на место ДТП представителя страховщика) в наиболее короткое время, имеется в виду время с момента сообщения о ДТП, в течение которого Страховщик может обеспечить прибытие своего представителя на место ДТП для оказания юридической помощи (учитывается среднее количество часов с учетом г. Саратова, Саратовской области и других регионов РФ (значимость - 20%). В соответствии с указанным пунктом в заявке на участие в открытом конкурсе участники открытого конкурса должны были указать среднее время прибытия представителя на место ДТП с
административном правонарушении и справки о ДТП. ФИО6 выполняя поставленную перед ним ФИО4, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, задачу заключающуюся в оказании преступного содействия совершению мошенничества, в ходе разговора с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфе ФИО104 не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, ФИО6 и неустановленных лиц, дал указание на оформление схемы места ДТП. 06.10.2016 около 01.00 часа инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО102 прибыв на указанное место ДТП составил рапорт о выявлении факта ДТП, а также схему места ДТП с указанием в ней механических повреждений полученных при ДТП, и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее. Кроме того ФИО4 было обеспечено внесение в схему места ДТП анкетных данных ФИО103 с целью придания правдивости инсценированного ДТП, а так же составление письменных объяснительных от имени ФИО108 с внесенными в них не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах ДТП и их участия в нем, после
– ООО «СК «Согласие») с иском (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в размере 64161,37 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 49764,95 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 4976,50 руб. В обоснование требований указал, что 31.10.2018 заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства серии /__/ в отношении автомобиля Toyota Саmrу, гос.номер /__/. Согласно тексту договора страхования стороны предусмотрели условие относительно обязанности предоставления аварийного комиссара на место ДТП и условие о содействии в сборе справок в органах ГИБДД. В связи с совершением ДТП ФИО1 обратился на указанный в договоре страхования телефонный номер ООО «СК «Согласие» с требованием обеспечить аварийного комиссара в соответствии с условиями договора страхования. В нарушение договора страхования прибытие аварийного комиссара не было обеспечено, в связи с отсутствием аварийного комиссара у ООО «СК «Согласие», кроме того, сотрудник ООО «СК «Согласие» пояснил, что ФИО1 может уехать с места ДТП и в
