банкротстве, а также права ряда кредиторов на доступ к участию в собраниях, указав на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения последующих собраний вне места нахождения должника. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, указал, что оспариваемое решение принято с нарушением установленных пределов компетенции в части определения местапроведения заседаний комитетакредиторов . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Юнерджи
Эртильский». Конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г. Общество с ограниченной ответственностью «Титан-М» (далее – ООО «Титан-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 23.03.2021, принятых по вопросам 2, 5, 4.3 в части избрания членами комитета кредиторов ФИО5 и ФИО6, 4.4 повестки собрания. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу № А14-10588/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский» от 23.03.2021 по 4.4 вопросу повестки «Определить место проведения комитета кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» в г. Москве» и по 5 вопросу «Определить место проведения собрания кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» в г. Москве». В остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания по вопросу 4.3 повестки дня, ООО «Титан-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по
проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Специальной нормы, устанавливающей место проведения комитета кредиторов , Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает. В рассматриваемом случае, место проведения комитета кредиторов определено в г. Москва, не являющемся местом государственной регистрации и фактического нахождения должника, а также местом нахождения конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя и иных органов управления должника. Собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим, который направляет потенциальным участникам собрания сообщения о его проведении и в силу пункта 2 статьи
доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Относительно разногласий в части обязания лица, ответственного за назначение заседаний комитета кредиторов, в уведомлениях о проведении заседаний комитетов кредиторов указывать точное место проведения комитета кредиторов (помещение/комната/офис) судом установлено следующее. На собрании кредиторов было определено место проведения заседаний кредиторов – <...> (БЦ ФИО9). В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте БЦ ФИО9, 11, общая площадь помещений центра составляет 28 235 кв.м, в аренду сдается более 1500 офисов. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие указания на помещение, в котором будут проводиться собрания, не позволит участникам собрания однозначно определить место проведения заседания комитета
органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Мурманской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Авиакомпания «АРКТИКА» по дополнительному вопросу повестки собрания «Определение места проведения комитета кредиторов ООО Авиакомпания «АРКТИКА», оформленного протоколом от 01.06.2017 б/н. Определение обжаловано УФНС России по Мурманской области в апелляционном порядке. Податель жалобы настаивает на утверждении, что заблаговременное не представление документа - Ходатайства о включении в повестку дня дополнительного вопроса для голосования «Определить место проведения комитета кредиторов ООО «Авиакомпания «АРКТИКА»), подготовленным конкурсным кредитором - ЗАО «Инвест-Авиа», и как следствие - не возможность выработать позицию, нарушает права кредитора должника - уполномоченного органа. По мнению уполномоченного органа, принятое решение по дополнительному вопросу было преждевременным, в связи с отсутствием у конкурсных кредиторов достаточного времени для изучения всех материалов (рассматриваемых на собрании кредиторов). Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации существенно нарушены права конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы России и, следовательно, решение по дополнительному
интересов должника ЗАО «ТЭК», лицам которые одновременно являлись представителями конкурсного кредитора ООО «РТС»). Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не воспользовался правом об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными (ПАО «ОГК-2» обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оперативного проведения тщательной проверки и незамедлительного оспаривания сделок должника, при совершении которого допущено злоупотребление правом, в результате которых образовалась текущая задолженность), а так же конкурсный управляющий без согласования с комитетом кредиторов определил место проведения комитета кредиторов , в связи с чем, не все члены кредиторов реализовали свои права, а остальные члены комитета кредиторов необоснованно потратили денежные средства на перелет и проживание. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2022. До начала судебного заседания от ООО «РТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст.
