марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии: ФИО1, паспорт; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании доказательств у финансового управляющего ФИО2 и должника, принятое судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-17011/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>), установил: 12.04.2016 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявитель просила утвердить
взаимосвязанных юридических действий в отношении квартиры № 23, расположенной по адресу: <...>, направленных на вселение ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, а также их регистрацию по месту жительства в квартире; применении последствий недействительности сделок в виде обязания УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по месту жительства в квартире (обособленный спор № А56-94675/2019/сд.1). Определением суда от 16.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 06.09.2021 арбитражный суд прекратил производство заявлению ООО «Невская трубопроводная компания» о признании сделок Должника недействительными, в удовлетворении ходатайства об определении указанной выше квартиры, обладающей исполнительским иммунитетом отказал. ООО «Невская трубопроводная компания», ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-94675/2019/з.1/сд.1. ООО «Невская трубопроводная компания» в апелляционной жалобе просит определение от 06.09.2021 отменить в
Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО »Финансовая грамотность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-54923/2021 о банкротств ФИО1 (ИНН <***>) установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении
было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на котором распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Полагает, что суд неверно определил места совершения преступлений, которые инкриминируются ФИО3 Оснований для передачи уголовного дела № для рассмотрения его по существу Правобережным районным судом г. Липецка у судьи Устинова А.Н. не имелось. При изучении материалов уголовного дела № прослеживается, что расследование уголовного дела проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства России, в том числе, и с нарушением положений ст. 152 УПК РФ, строго регламентирующих место производство предварительного расследования. Материалы уголовного дела № однозначно свидетельствуют, что все четыре преступления были начаты в одном месте, путем подачи заявлений о страховых выплатах (<...>), а окончены в другом месте - в г. Москве. Следовательно, расследованием уголовного дела № должны были заниматься московские следователи. При нарушении территориальной подследственности уголовное дело подлежит возвращению прокурору для приведения процедуры
