СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022(1)-АК

г. Пермь

05 октября 2022 года                                                 Дело № А60-54923/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО »Финансовая грамотность» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-54923/2021

о банкротств ФИО1 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих» (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 об исправлении описок, опечаток).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о заверении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1; в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

ООО «Финансовая грамотность», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части освобождения от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе указывает, что обществом «Финансовая грамотность» было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, однако данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения; доводы кредитора о необходимости неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения от обязательств перед кредиторами приняты не были. Ссылаясь на то, что должник имел среднемесячный доход в 2018 году в размере 20 596 руб. 13 коп., в 2019 году - 76 839 руб. 85 коп., в 2020 году – 60 345 руб. 74 коп., что значительно выше прожиточного минимума установленного Правительством Свердловской области, считает, что должником целенаправленно наращивалась кредиторская задолженность, с целью последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и последующим уходом от исполнения требований кредиторов через процедуру банкротства. Кроме того, считает, что должник представил суду недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которая противоречит реальности, в частности о невозможности удовлетворения требований кредиторов с 2020 года в связи с пандемией. Отмечает, что должник прекратил выполнять свои обязательства перед кредиторами в 2018 году, а в 2020 году среднемесячный доход должника составлял 60 345 руб. 74 коп., что значительно выше прожиточного минимума. Настаивает на том, что должник обладает признаками, указанными в статье 213.28 Закона о банкротстве в части возможности неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения требований перед кредиторами. Кроме того, оспаривает вывод суда о недобросовестном поведении кредитора, выраженное в подаче ходатайства о неприменении правил об освобождении за час до судебного заседания при отсутствии доказательств направления данного ходатайства лицам, участвующим в деле (в том числе арбитражному управляющему и должнику). Считает, что определение о завершении процедуры реализации имущества вынесено преждевременно и нарушает права кредиторов, поскольку в материалы дела не были представлены все необходимые сведения об имущественном состоянии должника.

До начала судебного заседания от должника – ФИО1 и его финансового управляющего – ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в кредитора, в которых должник и финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 года судебное заседание на  в помещении суда по адресу: <...>, . Суд предложил должнику ФИО1, финансовому управляющему, а также обществу «Финансовая грамотность» в срок до 21.09.2022представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: сведения о размере доходов должника (заработной платы должника) за период с 01.01.2020 по настоящее время, с предоставлением справок формы 2-НДФЛ, а также Пенсионного фонда РФ; сведения о количестве лиц, находящихся на иждивении должника, с представлением соответствующих доказательств, а также расчет кредитной нагрузки за период с момента получения кредита по день возбуждения дела о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: копию трудовой книжки; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; выписку из ЕГИССО о назначенных мерах; сведения о размере доходов ФИО1; письменные пояснения ФИО1; заявление на расторжение брака; расписку ФИО3; свидетельство о расторжении брака; свидетельство о рождении ФИО4; копию паспорт ФИО4; доверенность на представителя; выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия ФИО5

Ходатайство должника ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части освобождения от обязательств).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Кроме того, заявлено о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заключение об оспаривании сделок, финансовый анализ состояния должника, заключение об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства.

Завершая процедуру банкротства в отношении должников и применяя к ним правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации, имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; в официальном браке не состоит; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промнефтегазинжиниринг». Средний доход Должника за 3 года, предшествующее дате подаче заявления о признании несостоятельной составлял: чистый доход за 2020 г. – 563 333,85 руб. и среднемесячный доход – 46 944,49 руб./мес. чистый доход за 2021 г. – 590 330,08 руб. и среднемесячный доход – 49 194,17 руб./мес.

При подаче должником заявления в Арбитражный суд Республика Адыгея (конкурсным кредитором так и указано) о признании его банкротом, у должника имелись следующие задолженности: перед АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является ООО «Финансовая грамотность» в размере 195 653,28 рубля, перед ПАО «Сбербанк» в размере 396 200,75 рубля, ФНС в лице МИФНС № 2 по Свердловской области в размере 4 813,98 руб.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 599 668,01 руб. по третьей очереди реестра, задолженность по первой очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

Требования иных лиц о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 на рассмотрении суда отсутствуют.

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов не произведено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ002/2021-167858428 от 15.12.2021 Должник является собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, р-н. Ачитский, <...>, кадастровый номер: 66:04:2501002:137, площадь: 1266, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано; здание (жилое), расположенное по адресу: Свердловская область, р-н. Ачитский, <...>, кадастровый номер: 66:04:2501002:166, площадь: 58,8, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 446 ГПК данные объекты недвижимости исключаются из конкурсной массы.

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Финансовая грамотность» были заявлены возражения к применению в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должником недобросовестно целенаправленно наращивалась кредиторская задолженность, с целью последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом и последующим уходом от исполнения требований кредиторов через процедуру банкротства.

Кроме того, кредитором указано, что согласно представленным управляющим справкам 2 НДФЛ должника за 2018 г. должник за 2018 г. получил в качестве заработной платы 247 153,62 рубля, что является средним ежемесячным доходом в 20 596,13 рубля. Согласно постановлению Правительства Свердловской области прожиточный минимум для трудоспособного населения на 2018 г. составлял 10 979 рублей.

Согласно представленным управляющим справкам 2-НДФЛ должника за 2019 г. должник за 2019 г. получил 9220078,25 рубля, что является средним ежемесячным доходом в 76 839,85 рублей.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области прожиточный минимум для трудоспособного населения на 2019 год составлял 11 763 рубля. Согласно представленным управляющим справкам 2-НДФЛ должника за 2020 г. должник за первое полугодие 2020 г. получил 724 148,96 рубля, что является средним ежемесячным доходом в 60 345,74 рубля.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области прожиточный минимум для трудоспособного населения на 2020 год составлял 11 053 рубля.

При подаче должником заявления в Арбитражный суд Республика Адыгея (конкурсным кредитором так и указано) о признании его банкротом, у должника имелись следующие задолженности: перед АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является ООО «Финансовая грамотность» в размере 195 653,28 рубля, перед ПАО «Сбербанк» в размере 396 200,75 рубля, ФНС в лице МИФНС № 2 по Свердловской области 4 1245703275_12088129 в размере 4 813,98.

Согласно выписке по кредитному договору от 30.05.2017 № 0248922643, заключенного АО «Тинькофф Банк» с должником, ФИО1 перестал отвечать по своим обязательствам в рамках кредитного договора в 2018 году, имея при этом достаточно средств для погашения задолженности.

При этом, должник не прекратил пользование кредитной картой, а продолжал наращивать кредиторскую задолженность, злоупотребляя своим правом заемщика.

По мнению конкурсного кредитора, должником недобросовестно целенаправленно наращивалась кредиторская задолженность, с целью последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом и последующим уходом от исполнения требований кредиторов через процедуру банкротства.

Также в справках 2-НДФЛ, предоставленных должником, указаны статьи дохода, имеющие специальный код: 2510 – Согласно приложению № 1 к приказу ФНС России от 28.09.2021 данный код имеет значение: Оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Полагает, что должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором ООО «Финансовая грамотность» доводы в качестве оснований для неосвобождения должника ФИО1 от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

Вместе с тем, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредитными учреждениями, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом кредитные учреждения, действуя со всей разумностью и осмотрительностью, требующейся от них по условиям делового оборота, не установили недобросовестность должника при заключении денежных сделок.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитное учреждение пытается переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на должника.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на момент привлечения кредитов, Должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промнефтегазинжиниринг». Средний доход Должника за 3 года, предшествующее дате подаче заявления о признании несостоятельной составлял: чистый доход за 2020 г. – 563 333,85 руб. и среднемесячный доход – 46 944,49 руб./мес. чистый доход за 2021 г. – 590 330,08 руб. и среднемесячный доход – 49 194,17 руб./мес.

Должник в настоящее время направлен на поиск денежных средств для расчета по всем кредитным продуктам.

Из письменных пояснений следует, что привлеченные денежные средства были направлены на погашение ранее взятых кредитов, текущие платежи, потребительские нужды, на снижение долговой нагрузки, покупку лекарств для себя, улучшение жилищных условий, помощь своему внуку с дочерью, которая расторгла брачные отношения со своим супругом, денежных средств стало не хватать, в связи с чем обратилась к своему отцу (должнику). Помощь дочерям, которые являются студентками и не имеют в настоящее время никакого дохода.

Кредит в ПАО «Сбербанк России» должник взял потому что на телефон пришло предложение одноименного банка посредством СМС-Сообщения с предложением воспользоваться кредитными продуктами, с чем должник согласился.

Во время пандемии COVID-19 должник неоднократно ездил в офис ПАО «Сбербанк России» для получения кредитных каникул, в один из визитов сотрудники банков отксерокопировали трудовую книжку должника и сказали, что нужно время для принятия решения, по настоящее время в отношении вышеизложенного вопроса должник никаких уведомлений от ПАО «Сбербанк России» не получал.

Должник, проживая в сельской местности, на кредитные денежные средства, согласно пояснениям, оплатил услуги по проведению к его недвижимости газоснабжения, электроснабжения, бурения скважины для обеспечения удовлетворительных условий каждодневной жизнедеятельности.

Должник не имел достаточных ресурсов для обеспечения платежеспособности. Нет оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от реализации выявленного имущества, ФИО1 сможет восстановить платежеспособность и исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год среднемесячная заработная плата должника, после удержания налога составляла 77 598 руб., за 2020 составила в сумме 42 846,72 руб., за 2021 составила в сумме 678 540,08 руб.

Доход должника стал не достаточен для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, что и послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые себя обязательства, не имеется.

В рамках процедуры банкротства ФИО1 также не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Доказательств противоправности поведения должников при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должников от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должниками мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что согласно произведенному финансовому анализу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника финансовым управляющим выявлено не было.

Также должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения.

Финансовым управляющим не выявлено сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, а также представление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429). Вопреки доводу кредитора последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429).

Сам по себе факт заключения кредитных договоров с иными кредитными организациями при наличии кредита в АО «Тинькофф Банк» о недобросовестности действий должника не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должников положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-54923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.