настоящему Порядку. 4.3.4. Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (его законного представителя). В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (его законного представителя), дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (статья 25.1 КоАП). 4.3.5. При рассмотрении дела выяснению подлежат (статья 26.1 КоАП): - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершенииадминистративного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 4.3.6. Доказательствами по делу являются любые фактические
форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо правовым актом обязанность, в том числе место исполнения должностным лицом своих обязанностей. В то же время в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела. 40. На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судам надлежит проверять предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола
по ст. 209 УК РФ. Установлено, что в декабре 2015 года Х. принял решение о создании устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, перевозивших крупные денежные средства на автобусе из г. Уфы в г. Москву. Начиная с декабря 2015 года Х. занимался подбором участников банды, в которую вошел и осужденный Г. Перед совершением нападения участники организованной группы, в том числе и Г., выезжали на место, где планировалось совершить преступление, обсуждались детали нападения, определялись дата и время его совершения , численный состав организованной группы, вид оружия и предметов, необходимых для совершения преступления. Согласно разработанному плану и распределенным ролям, 2 августа 2016 г. Г., вооруженный травматическим пистолетом, в составе банды принял участие в нападении на предпринимателей и завладении денежными средствами на общую сумму в размере 10 469 000 руб. Указанные действия Г. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 209 УК РФ и пп. "а", "б" ч. 4 ст.
административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы). При рассмотрении дела ФИО1 последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершенияадминистративного правонарушения не установлено, в постановлении от 20 августа 2018 года указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом
а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 этого закона). Пункты 2, 3 Правил вопреки доводам административных истцов соответствуют приведенным выше законоположениям, кроме того, их нормы не определяют непосредственно время подъема и отбоя подозреваемых и обвиняемых. Ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня) указано в пункте 148 Правил, которые не оспариваются по настоящему делу. Установленный в ИВС, как полагают административные истцы на основании пунктов 2, 3 Правил, режим, в котором время отбоя и подъема совпадают с ночным временем, обусловлен выполнением требований пункта 10 части первой статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому подозреваемые и обвиняемые имеют право на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается
точки зрения наличия в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - суд апелляционной инстанции, признав заслуживающим внимания то обстоятельство, что ФИО5, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, не подтвердил факт нанесения ему ударов ФИО1, а именно совершение им таких действий квалифицировано ответчиками как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по сути, провел свое расследование обстоятельств имевшего место 7 октября 2017 г. конфликта у кафе «Эдельвейс» и сделал собственный вывод о недостойном поведении ФИО1 во внеслужебное время, о совершении им действий по развязыванию и обострению конфликта между сотрудниками полиции и находившимися в кафе «Эдельвейс» лицами. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что к компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение об увольнении
настоящего дела, поскольку Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 14.4, а не части 2 статьи 14.8 (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя), и, как правильно указал суд первой инстанции, не образует объективной стороны вмененного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 №000400 не содержит сведений фактического оказания услуг конкретному гражданину, а равно отказа от оказания услуг конкретному лицу на основании Правил посещения кинотеатра, утвержденных заявителем. В протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения административного правонарушения, конкретный гражданин (потерпевший) права и законные интересы которого нарушены (с указанием его фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места жительства), в чем конкретно выразилось правонарушение. В материалы дела такие сведения Управлением не предоставлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не установлен факт нарушения требований Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 № 15-ФЗ, наличие пункта 7.5 в Правилах
Доказательств прямой и (или) косвенной заинтересованности должностного лица управления в привлечении общества к административной ответственности материалы дела не содержат, наличия заинтересованности из дела не усматривается. В связи с чем, доводы предприятия являются ошибочными и отклоняются. Довод апелляционной жалобы относительно нарушения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения. Как следует из протокола от 12.07.2021 № 18/123.Юл, а также постановления от 22.08.2021 №18/123.Юл, объективная сторона вменяемого правонарушения выражена в бездействии предприятия, а именно в невыполнении предприятием действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии после 12 часов 08.02.2021 по объектам администрации, указанным обществом в уведомлении № 4945. В уведомлении указано на необходимость ограничения потребления электроэнергии, в том числе, в отношении администрации в следующих точках поставки: уличное освещение - Шушенский район, п.
с направлением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. Государственный инспектор РЭГ отделения ГИБДД – ФИО1 обратился с жалобой об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора РЭГ отделения ГИБДД – ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, прихожу к следующему. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано кроме прочих предусмотренных законом сведений, место, время совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отменяя постановление должностного лица, и возвращая материалы дела на новое рассмотрения, суд первой инстанции установил, что постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.19.22 КоАП РФ не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Указанные нарушения суд признал существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данный вывод судьи является правильным. Поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения ФИО2 к административной
административному наказанию в виде предупреждения. Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. В протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано кроме прочих предусмотренных законом сведений, место, время совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из материалов дела видно, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 27 апреля 2011 года не отвечает вышеуказанным требованиям административного законодательства, а именно в данном постановлении не указаны место и время совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку в решении судьи данному обстоятельству не дано надлежащей оценки, то оно также подлежит отмене, а дело возвращению на новое
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, простеет прокурора – без удовлетворения. В протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав объяснения прокурора Туркова В.В,, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано кроме прочих предусмотренных законом сведений, место, время совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из материалов дела видно, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 27 апреля 2011 года не отвечает вышеуказанным требованиям административного законодательства, а именно в данном постановлении не указаны место и время совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку в решении судьи данному обстоятельству не дано надлежащей оценки, то оно также подлежит отмене, а дело возвращению на новое
