Методические рекомендации исследование автомототранспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки обоснованными по праву и размеру, применили по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения; установив, что на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, суды признали, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013); заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя признаны судами чрезмерными с учетом проделанной представителем работы, категории, сложности дела и снижены до разумного размера 10 000 рублей; почтовые расходы признаны фактически понесенными; придя к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно критики выводов, содержащихся в экспертном заключении от 31 октября 2018 г., а именно о том, что экспертами была неверно определена стоимость нормо- часа работ (нарушение пункта 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П), стоимость запасных частей и рыночная стоимость транспортного средства (нарушение пунктов 4.4.1 и 5.3.1.2 Методических рекомендаций Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (в редакции от 22 января 2015 г.). Также суд апелляционной инстанции не дал оценки утверждению заявителя апелляционной жалобы о нарушении Единой методики при проведении трассологической части экспертизы при том, что механизм ДТП являлся основным спорным моментом по настоящему делу. В случае невозможности ответить на доводы апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции надлежало назначить повторную экспертизу, однако в ее удовлетворении по ходатайству ПАО СК

применил при проведении экспертизы новые «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в указанных методических рекомендациях отсутствует классификация такого транспортного средства как экскаватора-погрузчика (предмет оценки). Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что методические рекомендации, на которые ссылается ответчик, официально опубликованы не были ни в одном официальном источнике. Кроме того, ссылка эксперта на Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», не влияет на содержательную часть экспертного исследования. Поручение судом первой инстанции проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО4 произведено обоснованно, так как судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные учреждения (т. 1 л.д. 80) и на основании поступивших ответов судом первой инстанции и был определен эксперт для проведения судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта (т. 1 л.д. 121)

права на судебную защиту (Определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О). Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из раздела «Используемые для дачи заключения источники» заключения эксперта от 19.11.2021 N 42/21 (т.3 л.д. 40), экспертом применена методика проведения экспертизы автомототранспортных средств «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, Москва, 2008 г.). Вместе с тем, Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" имели редакции от 2007 и от 22.01.2015, которые утратили силу с 01.01.2019. Таким образом, примененные экспертом Методические рекомендации не действовали ни момент возникновения страхового случая, ни на момент проведения судебной экспертизы, в связи с чем не могли применяться экспертом. Ошибки, связанные с неправильным выбором методики исследования и применением недействующих нормативных актов, влекут за собой искажение и недостоверность оценки, что

а также что проведенное экспертом исследование и сделанные им выводы не соответствуют вопросу, поставленному перед экспертом судом. Доводы истца, что эксперт необоснованно применил к среднерыночной стоимости спорного транспортного средства, снижающие его стоимость коэффициенты (скидка на торг 13%, коэффициент корректировки на величину скрытых дефектов 15%, величина корректировки на наличие хозяев 10%), коллегией отклоняются, поскольку данные коэффициенты применены в соответствии со специальными источниками и на основании имеющихся в распоряжении эксперта документов. Ссылка эксперта на Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утратившие силу с 01.01.2019, не влияет на содержательную часть экспертного исследования, поскольку действующая редакция данного источника (раздел 3 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) содержит аналогичные положения, которые применялись экспертом в соответствующей части исследования. При этом коллегия соглашается с выводами эксперта,

денежных средств и о способе их получения СГ-130995 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору № данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец уклоняется от получения денежных средств. Согласно официально сайта платежной системы CONTACT, денежные средства ожидают получателя. Истцом в качестве подтверждения своих требований ссылается на экспертное заключение ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ознакомившись с экспертным заключением АО «СОГАЗ» считает, что оно составлено с нарушением требований законодательства. Так эксперт при составлении ссылается на Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году. Согласно решению секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ, утвержденного методическим советом РФЦСЭ 18 октября года (протокол №) «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013