ТС. В судебном заседании установлено наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем ответчик обязан выплатить стоимость ремонта согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, которое является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств данный убыток не является страховым случаем и не возмещается страховщиком. Доводы стороны ответчика о том, что эксперт применил методические рекомендации ОСАГО , находит несостоятельными, поскольку их использование не привело к увеличению стоимости ремонта автомобиля, нарушению прав ответчика. Принимая во внимание установленное нарушение ответчиком прав ФИО4 как потребителя, суд взыскивает в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", также с применяя положения
размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 и указал на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатив истцу <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с отчетом ООО «<данные изъяты>», выразил несогласие с указанной в данном отчете стоимостью восстановительного ремонта, поскольку сам отчет противоречит Постановлению №361 от 2010 год, а также методическим рекомендациям «ОСАГО ». Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 и указал на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатив истцу рублей. Ознакомившись с отчетом ООО «», выразил несогласие с указанной в данном отчете стоимостью восстановительного ремонта, поскольку сам отчет противоречит Постановлению №361 от 2010 год, а также методическим рекомендациям «ОСАГО ». Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
