Методические рекомендации персональные данные - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23 Федерального закона «О персональных данных» и с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 г. № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является Уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных и ведет реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных (далее - Реестр). В вопросах порядка ведения Реестра управление руководствуется Методическими рекомендациями по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения (далее - Методические рекомендации), утвержденными приказом Роскомнадзора от 30.05.2017 г. № 94. Пунктом 4 Методических рекомендаций установлен порядок уведомления об изменении ранее предоставленных сведений персональных данных. Согласно Методическим рекомендациям, в случае изменения ранее представленных сведений оператор в течение 10 рабочих дней с момента возникновения таких изменений направляет в уполномоченный орган по защите субъектов персональных данных информационное письмо. Информационное письмо рекомендуется оформлять

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации), предусмотрено несколько процедур, которые следует осуществить в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта, а именно: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС); осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что стоимость персональных компьютеров, являющихся объектом закупки, в локальном сметном расчете № 02-01-17 произведена на основании

арестованного имущества должников, в том числе организацию и проведение публичных торгов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, указанные Методические рекомендации отменены с 31.07.2019 г. Письмом Росимущества № СА-12-25421 от 31.07.2019 г. Ссылка заявителей в апелляционных жалобах на отсутствие в тексте извещения требования организатора торгов о предоставлении двух согласий - от заявителя и представителя, подлежит отклонению. Исходя из буквального содержания извещения о проведении торгов, в нем указано на необходимость представить согласие на обработку персональных данных, подписанное и заявителем, и его представителем по форме, размещенной на сайте организатора торгов. Признавая решение суда первой инстанции законным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об аукционе, руководствуясь положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона

в протоколе рабочей группы ТИК г.Таганрога отсутствуют сведения о несоответствии представленных ею документов требованиям закона с учетом принципов, определенных Методическими рекомендациями УИК Российской Федерации о порядке формирования избирательных комиссий. ФИО1 ссылается на отсутствие данных о том, кем и на каком основании она исключена из списка для голосования. Также в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что многие из членов вновь сформированного состава УИК №2199 не имеют ни опыта работы в участковой избирательной комиссии, ни высшего образования. В результате формирования УИК №2199 состав данной комиссии обновлен более чем на 50%, что свидетельствует о несоблюдении принципа преемственности в формировании комиссии. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при разрешении ее требования о признании незаконными действий по непредоставлению ответа на письменное обращение по существу, не установлено, что перечисленные в заявлении сведения относятся к числу персональных данных, поэтому соответствующие действия ТИК г.Таганрога должны были быть признаны незаконными. ФИО1 указывает на отсутствие в решении суда выводов