Методические рекомендации тмц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованию № 15-31/23975 от 21.03.2017 первичные документы на оприходование ТМЦ, поставленных от спорных контрагентов, Обществом также не представлены. Свидетель ФИО26 (главный бухгалтер Общества, протокол допроса № 11 от 06.04.2017) сообщила, что в 2013-2015 оприходование ТМЦ производилось по товарным накладным и счетам-фактурам. Однако, предоставленные Обществом товарные накладные на поставку ТМЦ, где грузоотправителем указаны спорные контрагенты, в нарушении пункта 49 Методических рекомендаций не содержат штампа, в оттиске которого должны содержаться те же реквизиты, что и в приходном ордере, отсутствует также очередной номер приходного ордера. Соответственно, такие товарные накладные не могут являться подтверждением оприходования ТМЦ на склад. Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил поставку ТМЦ от имени спорных контрагентов и не подтвердил оприходование ТМЦ на склад Общества. В ходе проведения проверки Инспекция установила, что помимо поставок от спорных контрагентов в учете Общества отражен приход аналогичных ТМЦ от иных поставщиков: ООО «Лема-Прим», ООО «Элат Плюс», ООО «Си-Норд НЖФХЗ», ООО «Альфа Дом СБ», ИП ФИО27,

коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации. Вместе с тем, в целях отнесения недостачи к внереализационным расходам в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, пункта 5.1 Методических рекомендаций N 49, пункта 28 Положения N 34н необходимо документальное подтверждение факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, или отказа суда во взыскании убытков. Указанные нормы материального права свидетельствуют о том, что на расходы могут быть отнесены лишь суммы убытков, возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам, при этом, такие убытки должны быть подтвержденными соответствующими документами. В нарушение положений ст. 265 НК РФ Обществом документов, подтверждающих факт отсутствия виновных лиц ни при проведении проверки, ни в суд первой инстанции не предоставлено, уголовное дело по факту хищения ТМЦ не заводилось. На основании изложенного, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для отнесения спорной суммы к внереализационнм расходам. Ссылки Общества на то обстоятельство, что пунктом 5.1 Методических рекомендаций N 49, пунктом

обоснованными исходя из следующего. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 утверждены Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли. Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций). Таким образом, в силу пункта 2.1.4 Методических рекомендаций при получении товара вне склада покупателя при выборке, самовывозе товара покупателем, необходимо представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара. Как следует из пункта 3.2.1 договора ТМЦ № 25/Р-2013 от 01.07.2013, стороны согласовали, что продавец обязан обеспечить поставку

на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, утвержденного приказом Министерства от 27.04.2015 №5/26-Н, в части необходимости исключения необоснованных расходов заявителя за счет поступлений от регулируемой деятельности. В нарушение пунктов 1.7, 1.9, 2.1 Методических рекомендаций №АН-104-р, органом регулирования прогнозный объем услуг отдельно для каждого грузовладельца с подразделением по родам груза (типу вагона) и маршрута передвижения вагонов на подъездных путях не учитывался и не рассчитывался. В нарушение пункта 2.6.1. Административного регламента предоставления государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, утвержденного Приказом Министерства от 27.04.2015 №5/26-Н, АО «В-Сибпромтранс» не представлены в орган регулирования доказательства подтверждающие обоснованность расходов по арендной плате. Вызывает у истца сомнение в правильности определения органом регулирования величины прочих затрат в виде себестоимости ТМЦ , включенных в расчет тарифа, так как они в тарифном деле документально не подтверждены. В составе социальных расходов необоснованно заложены выплаты пенсионерам в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Расходы по статьям «Материалы»,