методикой и порядком проведения экспертизы институтом электрофизики УрО РАН. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, возражения по указанным вопросам не могут быть рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанции при проверке соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Отсутствие в материалах дела резолютивной части промежуточного определения суда первой инстанции правомерно не отнесено судом апелляционной инстанции к безусловным основаниям для отмены определения о приостановлении производства по делу. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел сделанное истцом заявление об отводе института электрофизики УрО РАН, необоснованно отклонил предложенные истцом кандидатуры экспертов, отклонил предложенные истцом вопросы для экспертов, а также не направил экспертам все необходимые для производства экспертизы доказательства, ограничил право истца на присутствие при проведении экспертизы, проигнорировал ходатайство истца о вызове специалиста с целью назначения экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе
невозможность дачи категорического вывода. Таким образом, в заключении почерковедческой экспертизы № 08-01/2015 от 22.01.15, выполненном экспертом ООО «СудЭкспертиза» ФИО7, по мнению специалиста, имеются грубейшие нарушения методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы, выражающиеся в ее неправильном применении. В связи с этим выводы, данные экспертом ФИО7 в отношении подписей, выполненных от имени ФИО6, признаны необоснованными. При указанных обстоятельствах, а также учитывая статью 64 Арбитражного процессуального кодекса, представленное в материалы дела заключение почерковедческой экспертизы № 08-01/2015 не может считаться бесспорным доказательством по делу. Кроме того, при назначении и проведении экспертизы не был рассмотрен заявленный налогоплательщиком отвод эксперту ФИО7, что является нарушением предусмотренного пп. 1 п. 7 ст. 95 НК РФ права заявить отвод, что также свидетельствует о невозможности признать достоверным доказательством заключение эксперта № 08-01/2015. Ссылки апеллянта на протокол допроса свидетеля ФИО6 в качестве доказательства нереальности совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Эверест», судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку
капитал Общества (п.32 перечня) в качестве свободных образцов подписи и почерка, протокол допроса № 165 от 13.08.2015 г. в качестве условно-свободных образцов почерка и подписи (п. 33 перечня), экспериментальные образцы подписи на 5 л. (п. 33 перечня). Также как и в заключении эксперта № 48, указанные в п. 32 перечня регистрационные документы квалифицируются экспертом как «свободные образцы подписи и почерка ФИО4», что противоречит понятию «свободные образцы» методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы малообъемных почерковых объектов, в качестве «условно-свободных» образцов почерка и подписи представлен Протокол допроса № 165 от 13.08.2015 г., т.е. всего один документ содержащий «условно-свободные» образцы подписи и почерка. При этом, экспериментальные образцы подписи получены не экспертом, а государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ФИО5 в ходе допроса ФИО4, По мнению суда первой инстанции, представленные для производства экспертизы образцы почерка ФИО4 и ФИО3, не могут служить в качестве образцов, по вышеуказанным причинам. Суд апелляционной инстанции признает
размере 1799 рублей. В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 1 марта 2023 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению первичной экспертизы и заключению повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка данных заключений экспертов произведена только на их соответствие Единой методике, допрос эксперта, проводившего первичную судебную экспертизу, до назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не производился, вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 у транспортного средства истца после ДТП не обнаружены видимые повреждения зеркала правого наружного, шины переднего правого колеса, фонаря бокового повторителя указателя поворота правого, которые согласно выводам повторной судебной экспертизы были получены в ДТП 12.05.2019. Кассатор указывает, что в ходе проведения повторной судебной экспертизы осмотр транспортного средства истца
