Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89500 руб., неустойку в размере 89500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3815 руб., расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1840 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Летал Сервис» взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 27765 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43300 рублей, неустойку за период с 21.08.2019 по 01.03.2023 в размере 43300 рублей, штраф в размере 21650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27765 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 36050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1799 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 1 марта 2023 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению первичной экспертизы и заключению повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка данных заключений экспертов произведена только на их соответствие Единой методике, допрос эксперта, проводившего первичную судебную экспертизу, до назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не производился, вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 у транспортного средства истца после ДТП не обнаружены видимые повреждения зеркала правого наружного, шины переднего правого колеса, фонаря бокового повторителя указателя поворота правого, которые согласно выводам повторной судебной экспертизы были получены в ДТП 12.05.2019. Кассатор указывает, что в ходе проведения повторной судебной экспертизы осмотр транспортного средства истца не организовывался и не проводился экспертом, в отличие от проведения первичной судебной экспертизы, вопрос о том, отремонтировано транспортное средство истца или нет, может оно быть представлено на осмотр эксперта или нет, судом апелляционной инстанции не выяснялся. Заявитель отмечает, что несмотря на наличие противоречий между имеющимися в деле доказательствами и выводами повторной судебной экспертизы в части повреждения шины переднего правого колеса, зеркала правого наружного и фонаря бокового повторителя указателя поворота правого суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым заключению повторной судебной экспертизы отдано предпочтение перед другими доказательствами. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии ответчика на заключение повторной судебной экспертизы и необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Марч», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и транспортного средства марки «Ниссан Альмера», г/н №, под управлением ФИО4

Согласно вступившему в законную силу постановлению № от 12.05.2019 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО СК «Сибирский спас» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии МММ №.

13.06.2019 истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым, 28.06.2019 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Автоbох».

23.07.2019 в связи с нарушением сроков ремонта, ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление об изменении формы страхового возмещения и осуществлении выплаты в денежном выражении.

27.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую оценку ущерба, по результатам которого 05.08.2019 произвело истцу выплату в сумме 94000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5№ от 11.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Марч», гос.рег.знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 262800 руб.

04.08.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере. Страховщиком платежным поручением от 20.08.2019 осуществлена выплата в сумме 9385 руб., из которых страховое возмещение - 3200 руб., расходы проведение независимой оценки - 6185 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение ФИО1 в сумме 97200 руб. и компенсацию расходов по оценке в размере 6185 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2019 № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано. По инициативе финансового уполномоченного ООО «КарЭкс» подготовлено экспертное заключение от 20.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 104600 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис».

В ходе исследования, эксперт ООО «Легал Сервис» в заключении № от 16.03.2020 определил стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 98890, 49 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 1690,49 руб., что составляет менее 10% от суммы выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 сч.4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие истца и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 16.12.2022: повреждения ТС истца марки «Ниссан», гос.рег.знак <***>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 12.05.2019, а именно повреждения: бампер передний, фара правая, фонарь боковой повторителя указателя поворота правый, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, усилитель арки переднего правого колеса верхний, панель наружная арки переднего колеса правая, заглушка арки переднего правого колеса, бачок омывателя, дверь передняя правая, зеркало правое наружное, стойка переднего амортизатора правая, подшипник ступицы переднего колеса правый, кулак поворотный передний правый, наконечник поперечной тяги правый, соединительная тяга передняя правая, тормозной шланг передний правый, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, стойка передняя правая, датчик передний правый ABS, опора двигателя правая, щиток лонжерона правый.

С учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 12.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак <***>, составляет: без учета износа - 187400 руб., с учетом износа - 126173,67 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 180000 рублей, стоимость годных остатков - 39500 рублей.

Поскольку стоимость ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества и с учетом ранее выплаченных сумм составляет 43300 рублей (180000 руб. — 39500 руб. — 97200 руб.). Учитывая, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 101, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Флагман-Плюс» № от 16.12.2022 изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (ТС истца продано), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 186-226).

Доводы кассационной жалобы, что повреждение зеркала правого наружного, шины переднего правого колеса, фонаря бокового повторителя указателя поворота правого не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.06.2019, а также не обнаружены при осмотре ТС страховщиком, не состоятельны, указанные повреждения нашли свое отражение в заключении, проведенном по инициативе истца, в экспертном заключении ООО «Легал Сервис» № от 16.03.2020, а также в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» № от 16.12.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» была представлена рецензия на заключение повторной судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» № от 16.12.2022, кроме того, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы страховой компанией не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун