достаточно аналогов, примененных при сравнительном подходе к оценке земельного участка (нарушение пункта 19 ФСО № 1); - в заключении эксперта, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, более точно, чем в оспариваемом отчете, рассчитана корректировка на масштаб при сравнении земельных участков; - в разделе 6 оспариваемого отчета «описание объекта оценки» в нарушение пункта 8 ФСО № 1 не указано, что в здании имеется водоснабжение, что повлияло на стоимость объекта оценки; -ответчиком в расчете применена методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, в то время как в экспертном заключении при проведении судебной экспертизы применена методика определения физического износа зданий, обозначенная в Правилах оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Государственном строительном комитете СССР от 24.12.1986 № 446, которая в силу более поздней даты принятия является предпочтительной. Кроме того, по мнению заявителя
отчете не достаточно аналогов, примененных при сравнительном подходе к оценке земельного участка (нарушение пункта 19 ФСО № 1); в заключении эксперта, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, более точно, чем в оспариваемом отчете, рассчитана корректировка на масштаб при сравнении земельных участков; в разделе 6 оспариваемого отчета «описание объекта оценки» в нарушение пункта 8 ФСО № 1 не указано, что в здании имеется водоснабжение, что повлияло на стоимость объекта оценки; ответчиком в расчете применена методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, в то время как в экспертном заключении при проведении судебной экспертизы применена методика определения физического износа зданий, обозначенная в Правилах оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Государственном строительном комитете СССР от 24.12.1986 № 446, которая в силу более поздней даты принятия является предпочтительной. Заявитель апелляционной жалобы считает вывод
определение размера утраты товарной стоимости поврежденного движимого имущества, для этого эксперт определил степень эксплуатационного износа имущества и процент утраты его товарной стоимости. Для торгового оборудования установлен износ в размере 5 процентов, а также утрата товарной стоимости на 75 процентов. Однако в заключении от 07.02.2022 № 10-21/177 не описаны конкретные дефекты оборудования, которые могли образоваться в результате пролива, например, подмочка, разбухание древесных материалов, отслоение облицовочного материала, трещины лакокрасочного покрытия, коррозия металлических деталей; не отражена методика определения физического износа и утраты товарной стоимости объектов экспертизы, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы, что является нарушением абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Представленная в заключении информация не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. Окружной суд отметил, что в отношении фасадов для прилавков и витрин эксперт установил утрату товарной стоимости в размере 100 процентов, однако, фотоматериалы, поименованные в
с ответчика в пользу истца 198762 руб. 55 коп. суммы соразмерного уменьшения договорной цены, 150000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскать с ООО "Рекультивация" в пользу ООО «Стройтек-Кострома» 1000000 рублей сумму расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что имеются основания для отвода эксперта ФИО3 Суд необоснованно не принял выводы экспертов ФИО4 и ФИО5 Суд не учел, что кроме экспертного заключения имеется Методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР № 404 от 21.10.1970 года, которой надо было руководствоваться. Суд не учел обстоятельство, что те же самые дефекты были установлены экспертным заключением № 069-к-12 от 28.09.2012. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями
... от 04.12.2023 спорному зданию присвоен адрес: .... Зарегистрированные права на объект недвижимости по адресу: ... отсутствуют. Согласно заключению экспертно-консультативного центра «СтроТЭкс» № ... от 18.12.2023, исходя из технического состояния, признаков физического износа и нормативного срока эксплуатации зданий, датой постройки жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... ориентировочно является 1997 год (до 1998 года). В заключении указано, что в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» и « Методика определения физического износа гражданских зданий» физический износ жилого дома составляет 51 %. Исследуемый жилой дом относится к зданиям IV группы капитальности с нормативным сроком эксплуатации 50 лет. Согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» и «Методика определения физического износа гражданских зданий» физический износ исследуемого жилого дома составляет 51 %; нормативный срок эксплуатации исследуемого дома составляет 26 лет. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ),
