Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив изложенные в Заключении результаты социологического исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются прямым доказательством возникновения у российских потребителей ассоциативной связи между маркированным обозначением «Monte Grande» товаром (вином) и компанией, являющейся его производителем, подтверждающим вывод Роспатента, сделанный на основе косвенных доказательств. Доводы кассационной жалобы, касающиеся методикипроведениясоциологическогоисследования , его формата, выборки респондентов и заданных им вопросов, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Аргументы общества об обратном противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции полно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, не допустив, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, нарушения положений статьи 87 Арбитражного
предпринимательской деятельности под обозначением «АВРОРА», указав, что правообладатель в свою очередь представил материалы об использовании спорного товарного знака. Данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 162 Постановления № 10, учитывается как влияющее на вероятность смешения спорных обозначений, в рассматриваемом случае – снижает такую вероятность. Судебная коллегия также полагает, что административный орган верно оценил в качестве доказательства отсутствия смешения в гражданском обороте представленный третьим лицом отчет ВЦИОМ, составленный в соответствии с установленной методикой проведения социологических исследований данного типа. Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя о непоследовательности позиции Роспатента, выразившейся в принятии противоположных решений при рассмотрении одних и тех же возражений, поскольку из материалов дела не следует, что те решения, на которые ссылается заявитель, были приняты в установленном порядке, как следует из пояснений административного органа, указанные документы являются следствием технической ошибки. Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что в удовлетворении поданного 30.10.2020 обществом «Такси Аврора» возражения было правомерно
непосредственно потребителей, а лиц, работавших в сфере, в которой приобретаются и применяются легкомоторные самолеты в течение последних трех лет, а также среди лиц, которые влияли на решение о покупке легкомоторных самолетов для работы в течение последних трех лет. Кроме того, как ранее было указано, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем. В свою очередь, как следует из позиции заявителя и методикипроведениясоциологическогоисследования , опрос проведен среди профессиональных потребителей. Как отмечает Роспатент, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что методика проведения социологического исследования не соответствует методологическому подходу Суда по интеллектуальным правам по применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, выраженному в Справке, а также Информационной справке о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15. При этом судебная коллегия учитывает,
что действия общества «Импорттрейд» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, что указывает на наличие в таких действиях состава недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган считает, что имеющийся в материалах дела аналитический отчет «Характер сравнительного восприятия среди потребителей дизайна упаковки жидких гвоздей «Момент», дизайна упаковки герметика силиконового «Момент» и дизайна упаковки жидких гвоздей «Megasil», дизайна упаковки герметика силиконового «Megasil», подготовленный Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова (далее – аналитический отчет МГУ), составленный в соответствии с методикой проведения социологических исследований , подтверждает факт сходства упаковок, использованных обществами «Хенкель Рус» и «Импоттрейд», а также их смешение в сознании потребителей. При этом, как отмечает антимонопольный орган, сравниваемые дизайны этикеток товаров имеют ряд схожих признаков (исполнение словесных элементов, цветовое решение, размещение элементов и др.), тогда как суды первой и апелляционной инстанций не дали полной и всесторонней оценки данным этикеткам, не установили наличие либо отсутствие факта смешения их в сознании потребителей. УФАС ссылается на то, что материалами
исследования по проблемам социального и общественно-политического развития Архангельской области, а также по вопросам, касающимся деятельности губернатора и иных исполнительных органов государственной власти Архангельской области и документации об аукционе, утвержденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не разместил информацию, содержащуюся в приложениях к проекту государственного контракта: № 2 - «Методика качественного социологического исследования по теме «Устоявшиеся модели взаимодействия населения, государственных и местных органов власти в Архангельской области. Видение проблем и перспектив развития»; № 3 - « Методикапроведения количественного блока комплексного социологическогоисследования социально-политической ситуации в Архангельской области для городских территорий»; № 4 - «Методика проведения количественного блока комплексного социологического исследования социально-политической ситуации в Архангельской области для сельских территорий», являющуюся неотъемлемой частью документации об аукционе, чем нарушил ч.7 ст.34 и ч.1 ст.23 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данные выводы не оспариваются заявителем и подтверждаются имеющимися в материалах административного дела документами: Актом внеплановой
