1535, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, методологии определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте, определенной Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить наличие (отсутствие) вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленного ему наименования места происхождения товара с соблюдением надлежащей методологии. Заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права , повлиявших на исход дела, указанные
устанавливал степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков с учетом предусмотренной Правилами № 482 методологии установления сходства сравниваемых обозначений, а также правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в нарушение положений пункта 2 статьи 1500 ГК РФ неправомерно отказал обществу во внесении изменений в материалы заявки путем исключения из состава заявленного обозначения словесного элемента «SIBERIA». Применение Роспатентом положений пунктов 6, 7 статьи 1483 ГК РФ без надлежащей оценки, основанной на полном, всестороннем исследовании документов, представленных обществом; существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения общества, в том числе не установление Роспатентом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения, послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества. Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам . Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным
Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 по делу № СИП-714/2020, от 04.02.2022 по делу № СИП-218/2020). В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции методологии сравнения спорного и противопоставленного товарных знаков. Суд первой инстанции констатировал однородность спорных услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы исследуемый и противопоставленный товарные знаки. Это обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривали. С учетом отсутствия сходства сравниваемых средств индивидуализации суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте. Между тем данный вывод не может быть признан в достаточной степени обоснованным, поскольку в его основу положено сделанное с нарушением методологических подходов заключение об отсутствии сходства сравниваемых средств индивидуализации. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что даже незначительная степень сходства сравниваемых обозначений влечет необходимость учета дополнительных обстоятельств для определения наличия/отсутствия вероятности их смешения. В качестве одного из таких
86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; дважды вызывались в суд для опроса, представили письменные ответы на поставленные ФИО1 вопросы, пояснив порядок проведения исследования, примененную методологию, нормативно обосновав проведенные расчеты и полученные результаты. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Суды указали, что заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено. Вместе с тем, судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданскихправ исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 ГК РФ закреплено правило о
01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014-2017 годы установлен в размере 5 рублей 32 копеек на 1 кв.м общей площади помещения в МКД. На основании вышеизложенного, суд указывает, что методология определения взносов на капитальный ремонт основывается на установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации тарифе исходя из площади помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «ПТЦ Электрон». Доводы ответчика, в свою очередь, основаны на неверном понимании норм права. В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В
иных дел. Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял заключение АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» № 1/18-О от 11 января 2018 года, которое ответчиком оспорено не было, и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 117 243 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и
