Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе инвойсы, договоры, а также прайс-лист производителя товара, полученный Владимирской таможней в ответ на международный запрос с целью подтверждения факта заключения внешнеторгового контракта с продавцом товара «HEADLOCK CAPITAL» и получения ценовой информации о стоимости товара за единицу измерения от производителя, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа. Формулируя указанный вывод, суды исходили из доказанности таможней обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку в спорной ситуации первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, заявленную обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации,
отсутствие у такого лица фактического права на доход. Иное противоречит как цели избежания двойного налогообложения (его не происходит, так как у посредника облагается в стране его резидентства лишь его вознаграждение от принципала, а не проценты, дивиденды или роялти), так и цели предотвращения уклонения от уплаты налогов (фактический получатель процентов – резидент государства, с которым международный договор не заключен, пользуется льготами и преимуществами Соглашения). В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией был получен ответ на международный запрос из компетентных органов Республики Сингапур, резидентом которой является компания XANGBO (письмо налоговых органов Республики Сингапур от 10.06.2020 № IB-RU20-47 направлено в инспекцию письмом ФНС России от 19.06.2020 № 13-4-07/0223дсп@) с приложением документов: пояснений компании XANGBO, финансовой отчетности по стандартам МСФО, выписок по банковским счетам компании и др. Из полученных материалов усматривается, что компания XANGBO зарегистрирована в 2007 году, ее единственный акционер – компания MARITIME TRADE CORP (далее – компания МТС) является резидентом оффшорной юрисдикции
органам Республики Таджикистан, является уголовно наказуемым по законам обоих государств (по российскому уголовному законодательству соответствует ч.1 ст.205.1 УК РФ), за совершение его предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Московским городским судом в ходе судебной проверки законности и обоснованности выдачи ФИО5. в Республику Таджикистан для привлечения его к уголовной ответственности по ст.401.1 УК Республики Таджикистан были исследованы материалы, которые послужили основанием для его за- держания и начала процедуры выдачи, в том числе, процессуальные документы, подтверждающие его розыск
по делу К. против Франции, согласно которому заявитель был осужден во Франции за совершенное в Германии преступление, за которое он был ранее оправдан в Германии. Европейский з Суд в очередной раз указал на отсутствие нарушения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22.11.1984. Таким образом, нормы международного права запрещают повторно осуждать лицо только в том случае, если подсудимый был уже осужден или оправдан в соответствии с законом этого же государства. ФИО2 за совершенное преступление впервые привлекается к уголовной ответственности на территории Российской Федерации. Учитывая, что официальный запрос РФ об осуществлении уголовного преследования ФИО2 на территории Республики Абхазия не направлялся, что прямо установлено судами Республики Абхазия и явилось причиной реабилитации ФИО2 в 2011 году, законодательно установленных ограничений для осуществления уголовного преследования в отношении него российскими правоохранительными органами не имеется. Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации является национальным нормативным правовым актом и регулирует деятельность российской
14.09.2015 и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в том числе по ДТ №3602. В целях проверки достоверности сведений, заявленных обществом при декларировании товаров по проверяемым ДТ, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 в Департамент по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР Дальневосточной оперативной таможней письмом от 27.05.2015 №07-15/4941 направлен международный запрос об оказании содействия и предоставлении копий экспортных таможенных деклараций КНР, внешнеэкономического контракта, товаротранспортных накладных, инвойсов и других товаросопроводительных документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО «Гиалит» в указанный период времени. Письмом от 20.07.2015 от ДБК Харбинской таможни были получены: копии экспортных таможенных деклараций страны отправления (КНР) от 06.07.2014 №190220140024656661, №190220140024656660, №190220140024656659, а также копии коммерческих и транспортных документов: внешнеторговый контракт от 20.06.2014 №JM-001, заключенный ООО «Гиалит» с Heilongjiang Jiaхing glass shareholdingХ Co.,LTD (Хэйлунцзянская стекольная компания с
сделки), чем те, что были признаны недействительными вступившими в силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые ссылался заявитель в своем заявлении в суд. Как следует из материалов дела, с целью выяснения всех обстоятельств перемещения проверяемых товаров через таможенную границу Таможенного союза, условий заключения внешнеторговой сделки, аргументированного обоснования заявленной в вышеуказанных ДТ таможенной стоимости товаров в ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможня для подтверждения заключения внешнеэкономических сделок и выставления коммерческих документов направила международный запрос от 03.02.2014 № 42-10/03436 в адрес контрактодержателя, указав следующее наименование - «Jining cereals and oils import export company» (Китай). Ответ на запрос не был получен. Согласно сведениям, предоставленным ОАО «МОСКОМБАНК», в котором у Общества был оформлен паспорт сделки по спорному контракту, Общество переводило денежные средства на счета компаний «MAGLIONE HNOS & CIA S.A.» (Аргентина), «AMERICAN PEANUT GROWERS GROUP, LLS» (США), «QINGDAO JINHUA CEREALS OILS AND FOODSTUFFS GROUP Co., LTD» (Китай); переводы денежных средств на
необходимых документов также происходит по средствам Wechat, а основные комплекты документов (CMR, Invoice, Спецификация, Упаковочный лист, ж/д накладная) передаются оригиналы вместе с товаром. Экспортные таможенные декларации КНР № 190220200020651492 и № 190220200020651491, также получены от китайского продавца через Wechat в электронном формате pdf. Какие-либо документы, подтверждающие переписку с инопартнером, свидетельствующие о получении экспортных ДТ, общество не представило. Одновременно в рамках таможенной проверки таможней инициирован (докладная записка ОТКПВТ от 05.04.2021 № 05-14/125 «Об оказании содействия») международный запрос в таможенные органы КНР о предоставлении сведений в отношении экспортных таможенных деклараций КНР № 190220200020651492 и № 190220200020651491, представленных ООО «Омега Трейд». 18.11.2021 в Уссурийскую таможню поступило письмо ДВОТ от 08.11.2021 № 13-13/9119 «О направлении заверенных документов», полученных в рамках международного соглашения от ДБК Харбинской таможни. Как следует из ответа ДБК Харбинской таможни, китайской стороной не найдены запрошенные сведения о таможенном декларировании товаров по декларациям №№ 190220200020651492, 190220200020651491. С учетом противоречивых сведений о дате
возвратилась в Республику Кыргызстан, оставив автомобиль Хонда-Фит, регистрационный номер В1884AS, которым ФИО2 пользовался на территории Таможенного союза, в том числе, выезжал в Республику Казахстан с вышеуказанной даты. О том, что для передачи права пользования автомобилем Хонда-Фит, регистрационный номер В1884AS, ФИО3 должна была получить разрешение в таможенном органе, ФИО2 известно не было. 29.11.2013 исх. № 13-3-21/14001, в рамках производства по делу об АП № 10605000-675/2013, в адрес Центральной таможни при Правительстве Кыргызской Республики был направлен международный запрос , с целью установления фактического местонахождения гражданки Республики Кыргызстан ФИО3, паспорт AN № 2674039, выдан МКК 50-02 от 10.01.2012, указанное место жительства: <...>, ее ознакомления с прилагаемыми протоколом разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10605000-675/2013, по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и получения пояснения по факту совершения административного правонарушения. 29.11.2013 исх. №
товар №, в которой заявлен в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар – готовое напольное покрытие тафтинговое в количестве <данные изъяты>, весом нетто – <данные изъяты> кг, брутто – <данные изъяты> кг, фактурной стоимостью <данные изъяты> долларов США, таможенной стоимостью <данные изъяты> руб., страна происхождения – <данные изъяты>. Таможенные платежи, рассчитанные исходя из заявленной таможенной стоимости товара, составили <данные изъяты> руб. В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможней был направлен международный запрос в таможенные органы Турции. В результате анализа документов, поступивших из Турецкой таможни и представленных ООО «ПромИмпорт» было установлено, что фактурная стоимость товара, заявленная декларантом при таможенном декларировании, составляет <данные изъяты> долларов США, что превышает заявленную фактурную стоимость на <данные изъяты> долларов США. По результатам камеральной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от (дата) , в связи с чем, таможня пришла к выводу о занижении декларантом таможенных платежей на сумму
приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа Южной оперативной таможни от 11.02.2010 г. № №-кд «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО10». Данным приказом, по мнению истца, ей безосновательно объявлен строгий выговор. Требования мотивированны тем, что, работая в должности дознавателя по особо важным делам отдела дознания Южной оперативной таможни, в ходе дознания по уголовному делу №№, находящемуся у нее в производстве, она подготовила международный запрос в Чешскую Республику, имея на то все основания. Позже, из ответа на запрос стало очевидным, что его необходимо было направить в Польскую Республику, однако первоначально ни у нее, ни у руководителей, пописавших и контролирующих направление запроса, оснований для направления его в Польскую Республику не было. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что претензий по соблюдению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности у нее нет. Приказ считает незаконным, т.к. надлежащим образом исполнила свои
