Межотраслевые укрупненные нормативы времени по комплектованию и учету кадров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях. М., ЦБНТ, 2001. 8. Межотраслевые типовые нормы времени на работы по сервисному обслуживанию персональных электронно-вычислительных машин и организационной техники и сопровождению программных средств. М., ЦБНТ, 1998. 9. Межотраслевые укрупненные нормативы времени на работы по бухгалтерскому учету и финансовой деятельности в бюджетных организациях. М., ЦБНТ, 1995. 10. Межотраслевые укрупненные нормативы времени на работы по документационному обеспечению управления. М., ЦБНТ, 1995. 11. Межотраслевые укрупненные нормативы времени на работы по комплектованию и учету кадров . М., 1991. 12. Межотраслевые укрупненные нормы времени на работы с научно-технической документацией в архивах учреждений, организаций и предприятий. М., ВНИИДАД, ЦБНТ, 1993. 13. Нормативы времени на работы, выполняемые экономистами по финансовой работе. М.: "Экономика", 1990. 14. Нормативы времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений. М., ЦБНТ, 1990. 15. Нормативы численности инженерно-технических работников и служащих объединений гостиничного хозяйства и гостиниц. М., ЦБНТ, 1985. 16. Нормативы численности работников отдела подготовки

исполнения которым функций единоличного исполнительного органа ГВСУ Монолит в деятельности ГВСУ Монолит образовалась недостача принадлежащих истцу ТМЦ. Незаключение договоров о полной материальной ответственности с соответствующими работниками ФИО1 было квалифицировано как неоднократное грубое нарушение им условий заключенного с работодателем трудового договора в части обеспечения сохранности, принадлежащих работодателю материальных ценностей и, как следствие, причинению работодателю прямого действительного ущерба в части недостачи ТМЦ на сумму в размере 25 463 800,34 руб. Согласно Межотраслевым укрупненным нормативам времени на работы по комплектованию и учету кадров , утв. Постановлением Минтруда СССР от 14.11.1991г. № 78, заключение договора об имущественной ответственности работника является функцией инспектора по кадрам (п.3.6.7.). В рассматриваемый период в ООО «ГВСУ-Монолит» в должности инспектора отдела кадров работала ФИО13, заключение договоров о полной материальной ответственности было частью ее трудовой функции. ФИО1 надлежащим образом осуществляя функцию текущего управления, делегировал полномочие по заключение договоров о полной материальной ответственности инспектору кадров ФИО14, что соответствует нормам действующего законодательства.

работника от добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба, истец, основываясь на положении абз. 2 ст. 248 ТК РФ о возможности взыскания превышающей средний месячный заработок работника суммы только судом, обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с работника соответствующей суммы в размере 25253800,34 руб. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что в ООО «ГВСУ-Монолит» в должности инспектора отдела кадров работала ФИО9. Согласно Межотраслевым укрупненным нормативам времени на работы по комплектованию и учету кадров , утв. Постановлением Минтруда СССР от 14.11.1991 N 7 заключение договора об имущественной ответственности работника является функция инспектора по кадрам (п.3.6.7.). Доказательств того, что в результате халатного отношения выполнению своих обязанностей гендиректора ФИО1 образовалась недостача товароматериальных ценностей в сумме 25 млн.руб., которые невозможно взыскать с лиц, виновных в недостаче, вследствие незаключения с ними договора о полной материальной ответственности, в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах, отсутствуют действиях (бездействии)

структурных подразделений. Контроль исполнительской дисциплины относительно исполнения и сроков исполнения работниками распоряжений руководителя подразделения, осуществляется руководителем такого подразделения. Доводы ФИО1 о том, что начальник ОРП ФИО5 поручала ему выполнить такой объем заданий, который физически невозможно было выполнить к назначенному ею сроку ничем не подтверждены, и кроме того, опровергаются доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что сроки выполнения поставленных перед ФИО1 заданий, определялись начальником ОРП ФИО5 с учетом положений, установленных Межотраслевыми укрупненными нормативами времени на работы по комплектованию и учету кадров утвержденных постановлением Минтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и не превышали установленных нормативов, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что объем заданий поручаемых ФИО1 был всегда незначителен, но он все равно их не исполнял, при этом остальные работники отдела по работе с персоналом те же самые задания выполняли в значительно меньшие сроки. Также являются несостоятельными доводы истца о том, что его увольнение произведено в