Межразрядная разница премия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

характера в составе заработной платы работника относятся: 1. Оплата по окладам (должностным окладам, тарифным ставкам). 2. Оплата по сдельным расценкам, выплата межразрядной разницы. 3. Интегрированная стимулирующая надбавка. 4. Процентные надбавки работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны. 5. Доплаты и надбавки компенсационного характера за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных. 6. Оплата неотработанных периодов, за которые работнику производятся выплаты (в т.ч. оплата ежегодных отпусков и т.д.), и служебных командировок. 7. Ежемесячная индексирующая выплата. 8. Другие доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами организаций. Примечание: Удельный вес выплат, носящих постоянный характер, определяется как отношение суммы выплат постоянного характера, указанных выше, к сумме всех видов выплат, включающих следующие выплаты переменного характера за полугодие и год: годовая премия по КПЭ, проектная премия, оперативная премия, разовая премия за ОВЗ, премия за ПСР. При расчете показателя удельного веса выплат, носящих постоянный

взыскании 81 416, 52 руб. – межразрядной разницы к ежемесячной премии за 2017г. в размере 55%, в части взыскания компенсации морального вреда 3 000 руб. По мнению апеллянта, из расчетных листков видно, что при исчислении ему ежемесячной оплаты труда премия начислена лишь на окладную часть (шифр 155), тогда как из перечня видов оплат и удержаний, применяемых в ОАО «Роствертол», следует, что премия рабочим-сдельщикам должна начисляться в соответствии с шифром 416, поэтому полагает, что межразрядная разница к премии ему не начислена и не выплачена ответчиком. Кроме того, несвоевременно выплаченные денежные средства не проиндексированы ответчиком. Не соглашается апеллянт также с размером компенсации морального вреда,полагает,что 3 000 руб. не соответствует перенесенным им нравственным страданиям. ПАО «Роствертол» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом

исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2012 г. по настоящему делу отменить в части взыскания задолженности по межразрядной разнице и отказа в выплате премии за (...) г. Принять в этой части новое решение. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 - премию за (...) года в размере (...) рубля (...) копеек; - премию за (...) года в размере (...) рублей (...) копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере

межразрядный коэффициент 1,69. Также при расчете заработной платы ответчик использует норму времени исходя из 40-часовой, вместо сокращенной 36-часовой рабочей недели и с января 2012 года не выплачивает премию. В ходе судебного разбирательства истец требования уточняла, дополняла, увеличивала в окончательной редакции просила взыскать разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя и по оплате доверенности <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Истец Смирнова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представитель истца Стороженко С.А. в судебном заседании исковые требования доверительницы поддержала. Представитель ответчика Драгуцэ Г.Г. иск не признал, пояснив, что система оплаты труда, применяемая прежним работодателем в ОАО «Ямалкоммунэнерго» применяться не может, поскольку истец принят на работу в другую организацию, которая самостоятельна в осуществлении хозяйственной деятельности и правопреемником МУП «Тазовскэнерго» не является. Выплата премии