ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-519 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарья» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2020 по делу № А24-1254/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 по указанному делу по заявлению Министерства экономического развития и торговли Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья» о привлечении к административной ответственности, установил: Министерство экономического развития и торговли Камчатского края (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020, заявление удовлетворено, обществу назначено административное
Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Федеральным законом от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 информационного письма
доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» требований пунктов 8, 10, 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2013 № 178. По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 21.07.2021 № 00542721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных
на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЕНА». Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего. Как следует из материалов дела, приказом от 16.10.2012 № 2776 Министерство экономического развития и торговли Саратовской области отказало ООО «ЕНА» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов. Информация о наличии задолженности ООО «ЕНА» была предоставлена в лицензирующий орган из УФНС России по Саратовской области справкой в форме электронного документа от 24.09.2012 № 1101 на основании сведений, полученных им из ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова. По данным ИФНС Росси по Ленинскому
если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Также прокурор полагает, что распоряжение Министерства государственного имущества РФ № 774-р от 28.07.98 г должно применяться при заключении договора аренды спорного помещения, независимо от того, что в последствии эта обязанность была возложена на Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. Кроме того, прокурор сослался на письмо Минэкономразвития России от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08. В котором содержится разъяснение о том, что до утверждения Минэкономразвития России порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, следует руководствоваться распоряжением Мингосимущества России от 28.07.9S N 774-р "Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности" в части, не противоречащей действующим федеральным законам и нормативным правовым
жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015 по делу № А54-7244/2014, принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: министерство экономического развития и торговли Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2014 № 2.12-26/ № 27047 и от 17.11.2014 № 2.15-12/13393, установил следующее. Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система города Рязани» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о при-знании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной на-логовой службы № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция) № 2.12-26/ № 27047 о
Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 года № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям». Вместе с тем, по мнению заявителя, ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект на территории Российской Федерации соответствует установленным критериям независимо от осуществления регулируемого вида деятельности в конкретном субъекте Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл было не вправе пересматривать установленные на 2015 год и действующие тарифы, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций; пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
