АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в  законную силу

г.Магадан

07.05.07 гА37-3130/06-7

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.04.07 г                                    

Полный текст постановления  изготовлен 07.05.07 г                                    

Апелляционная  инстанция  Арбитражного  суда   Магаданской области  в  составе:

председательствующий -  судья   Кудым С.Е. ,

судьи -  Попова В.Д., Дьячкова Э.Л.

(при  ведении  протокола   секретарем   судебного  заседания  Шилиной Н.Ю. 

рассмотрев   в  заседании  дело  по  иску  

Прокурора Магаданской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, Закрытому акционерному обществу «Распространение, обработка, сбор печати», Федеральному государственному учреждению «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Магаданской области» о признании ничтожным договора аренды от 29.08.2006г. №6049 и применении последствий ничтожной сделки  

по  апелляционной жалобе истца  на  решение   арбитражного суда Магаданской области от  12.03.2007г  (суд  первой инстанции  в составе -  председательствующий –  судья  Головченко  В.В.) , 

при участии представителей:

от истца –   ФИО1, пом.прокурора, удостоверение №51300;

от ответчиков:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области – ФИО2, специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2007г. №ЕА-1/1;

Закрытое акционерное общество «Распространение, обработка, сбор печати» - ФИО3, заместитель гл.бухгалтера, доверенность № 64 от 26.04.07 г 

от  ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Магаданской области» -  ФИО4, инженер, доверенность от 12.01.2007г. №4д

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области, обратился с иском в суд к ответчикам, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, Закрытому акционерному обществу «Распространение, обработка, сбор печати» о признании ничтожным договора аренды от 29.08.2006г. №6049 и применении последствий ничтожной сделки.

            В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 168 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 30.06.1998г. № 685,  постановление Правительства РФ от 23.03.2006г. №156 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 03.07.1998г. №702», указав, что договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должны быть заключены  только  на конкурсной основе.  Однако  в  нарушение  указанных требований, договор аренды от 29.08.2006г. №6049  был заключен в нарушение порядка заключения  договора  на  условиях   проведения  конкурса  и  проведения оценки.

            Решением  суда  первой  инстанции от 12.03.07г  в удовлетворении  исковых требований  отказано.

            Решение мотивировано  тем, что   заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося  в  государственной  собственности от 29.08.06г. №6049  не противоречит  действующему  законодательству. 

            Это решение    обжаловано  истцом,  считающим, что   решение Арбитражного суда Магаданской области  от 12.03.07г  является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

            Заявителем апелляционной  жалобы  указано  следующее.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 предусматривалось, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

Министерством государственного имущества Российской Федерации во исполнение постановления правительства от 30.06.98 г №685 издано распоряжение от 28 июля 1998 года № 774-р, которое  зарегистрировано в Минюсте РФ 29 июля 1998 г. № 1576.

Данным  распоряжением  утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Положение разработано в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

            По  мнению  заявителя  апелляционной  жалобы, данные правовые акты свидетельствуют о том, что порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящейся в федеральной собственности, законодателем урегулирован.

            Далее, в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 30.06.98г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции от 23.03.06), заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Указанное положение введено постановлением Правительства № 156 от 23.03.06г.

             В связи с  изложенным, по утверждению прокурора, договоры аренды объектов недвижимости, находящихся  в  государственной  собственности с  момента вступления в силу постановления №156, т.е.с 04.04.06 г, должны  быть  заключены  на  конкурсной  основе.

            В нарушение указанных требований постановления Правительства, договор аренды нежилого помещения № 6049 от 29.08.06 заключен без проведения конкурса и  без проведения оценки.

            Также прокурор  полагает, что ссылка суда на Поручение Правительства от 14.09.1998 № БФ-П5-25980 не правомерна поскольку данное Поручение не является официальным документом (не зарегистрировано в Минюсте, нигде не опубликовано); приложенный в качестве доказательства экземпляр Поручения не содержит реквизитов и подписи, заверенная копия суду не представлена.

            Вместе  с тем, согласно Поручению передаче в аренду подлежат, в частности, административные здания и служебные помещения, предназначенные для размещения федеральных органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных  задач.

            Однако  спорная часть производственного здания площадью 17,9 кв.м. в <...>, передана не для размещения федеральных органов, а для использования под торговую деятельность ЗАО «Роспечать», следовательно, договор аренды федерального имущества должен заключаться на конкурсной основе.

            То обстоятельство, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 (в редакции от 23.03.2006 № 156) имеется ссылка на порядок, установленный Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по мнению прокурора, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как в силу ст. 6 ГК РФ  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и  справедливости.

            Также  прокурор  полагает, что распоряжение  Министерства государственного имущества РФ № 774-р от 28.07.98 г  должно  применяться при заключении договора аренды спорного помещения, независимо от того, что в последствии эта обязанность была возложена на Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации.

            Кроме того, прокурор  сослался на  письмо  Минэкономразвития России от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08. В  котором  содержится  разъяснение  о том, что  до  утверждения  Минэкономразвития России порядка заключения     договоров    аренды    объектов    недвижимого     имущества, находящегося   в    федеральной    собственности,    следует   руководствоваться распоряжением Мингосимущества России от 28.07.9S N 774-р "Об утверждении Положения о проведении  торгов  на право  заключения  договоров  аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности" в части, не противоречащей   действующим   федеральным   законам   и   нормативным правовым актам Президента РФ и Правительства РФ.

 Заявитель  апелляционной  жалобы  просит  суд  апелляционной  инстанции  отменить решение  суда  от 12.03.07 г   и принять  по  делу  новый  судебный акт  об удовлетворении  иска. 

        Ответчики  считают  обжалуемое решение  законным и обоснованным.

        При  этом  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области  в отзыве  указало, что независимо от того,  действует или нет  распоряжение  Министерства Государственного имущества РФ  от 28.07.1998 г  №774-р, Поручение Правительства от 14.09.1998г. № БФ-П5-25980  подлежит  применению. Поскольку  данный  документ  устанавливает случаи исключения, из общего правила сдачи в аренду федерального недвижимого имущества,  установленного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции от 23.03.2006г.). 

            Также полагает, ссылку  прокурора  на письмо  Минэкономразвития России от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08 неправомерной. Так как  в нарушение  статьи 66 АПК РФ  данное письмо  ни суду, ни ответчикам не представлено. 

            Ответчики  просят суд  апелляционной инстанции решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

   Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит  оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы  в связи  со  следующим.

 Судом первой инстанции установлено   и подтверждается  материалами  дела, между ответчиками: Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (арендодатель),  Федеральным государственным учреждением «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Магаданской области» (балансодержатель),  и закрытым акционерным обществом  «Распространение, обработка, сбор печати»  (арендатор)   заключен договор  аренды от 29.08.2006г. №6049   нежилого помещения, расположенного на 1 этаже производственного здания по адресу <...>, площадью 17,9 кв.м.

 Указанное помещение, находится в федеральной собственности и закреплено за ответчиком, Федеральным государственным учреждением «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Магаданской области»  на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества от 05.02.06 г №МИ-3/3711.

 Помещение  передано  в  аренду  по   акту   приема-передачи   от  28.08.06 г. 

 Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора – с 28.08.2006г  по 24.08.2007г, то есть на срок  менее одного года. В связи с  чем согласно  разъяснениям  информационного письма ВАС РФ от 01.06.2000г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»  государственной  регистрации не подлежит.

 За пользование  арендуемым помещением  сторонами  согласована  сумма  ежемесячной арендной платы  без учета НДС  в размере 76,33  у.е. ( п.6.1 договора).

  Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

В соответствии  с п.1. ст.421 ГК РФ  участники  гражданского оборота   свободны в заключении   договора. 

Согласно  ст. 608 ГК РФ  право сдачи имущества принадлежит его собственнику.  Арендодателями могут быть также лица,  уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено - от  имени Российской Федерации   права собственника  могут осуществлять  органы  государственной власти  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих  органов.

 Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

          Пунктом 1 раздела 2  «Функции Территориального управления» Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области  предусмотрено,  что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений,  зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Магаданской области и Чукотского автономного округа,  и иного федерального имущества,  расположенного на территории Магаданской области и Чукотского автономного округа,  в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации,  а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

            Рассматриваемый договор   № 6049  от  29.08.2006 г  со  стороны арендодателя заключен  уполномоченным  представлять  интересы  собственника – государства,   органом государственной  власти - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области.

По мнению  прокурора, договор аренды ничтожен в связи с заключением его  не на  конкурсной основе, что, по утверждению прокурора,  свидетельствует о допущенных нарушениях  законодательства.   

            Действительно,  пунктом  3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 (в редакции от 23 марта 2006 г. № 156)  «О мерах по обеспечению поступления в федеральной бюджет доходов от использования федерального имущества» предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

            Однако  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как в период заключения оспариваемого договора,  так и в настоящее время правоотношения по заключению договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, на конкурсной основе законодательно не урегулированы.

            Обязанность  установить  порядок  проведения  конкурсов на заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № 685 (в редакции от 23.03.2006г.)  возложена на Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. 

            Вместе  с тем  до настоящего  времени  данный порядок Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не утвержден.

            В связи  с  чем проверить оспариваемый договор на соответствие указанному порядку не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным утверждение прокурора на необходимость применения судом по настоящему спору статьи 6 ГК РФ и соответственно распоряжения Мингосимущества РФ от 28.07.1998г. № 774-р, которым утверждено  Положение о проведении  торгов  на право  заключения  договора  аренды объектов недвижимости, находящихся  в  федеральной  собственности.

По смыслу  ст. 6 ГК РФ  аналогия закона  применима  в тех случаях, когда  отношения сторон  прямо   не  урегулированы  законодательством, соглашением сторон  или  отсутствует  применимый  к ним обычай  делового  оборота.

Довод прокурора о том,  что распоряжение Министерства государственного имущества РФ от 28.07.1998г. № 774-р должно применяться при заключении договора аренды спорного помещения,  независимо от  того, что впоследствии эта обязанность была возложена на Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации не может быть признан убедительным. Поскольку обязанность разработать порядок проведения конкурса на заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности  пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 685 (в редакции от 30 июня 1998г.) возложена именно  на Министерство государственного имущества Российской Федерации.

А  Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности было разработано и утверждено распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 28.07.1998г № 774-р.

Таким  образом, Правительством четко определено Министерство,  которому поручено разработать порядок заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.  При этом не оговорено,  что до принятия нового порядка проведения заключения договора следует руководствоваться Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности,  утвержденном  распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 28.07.1998г. № 774-р.

Оспариваемый  договор был заключен 29.08.06 г,  то есть после  внесения изменений  в  Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 685 Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 г  № 156.

Аналогия закона  не может быть применена к спорным правоотношениям,  поскольку отношения прямо урегулированы Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 685 (в редакции от 23.03.2006 г. № 156),  в части  указания органа – Министерства, по разработке порядка и условий проведения конкурс на  заключение договора  аренды объектом  недвижимого  имущества,  находящегося  в  федеральной собственности.

В соответствии  с п.2  ст.6  ГК РФ  при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Преамбулой и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 685 установлено, что договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности,  заключаются в целях обеспечения поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества. Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2006 г №156  и  преамбула, и  пункт 1  оставлены  без изменения. 

Из материалов дела следует, что   арендная плата   от  арендатора   ЗАО «Роспечать» своевременно  и  в полном объеме  перечисляется в федеральный бюджет РФ.

Таким  образом,  заключение оспариваемого договора в период отсутствия порядка,  определяющего условия проведения конкурса  на  заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, свидетельствует  о   добросовестности, разумности  и справедливости  собственника, о  рациональном  использовании  имущества  и своевременном получении платы за его пользование   и соответственно поступления  в федеральный бюджет  соответствующих доходов.

Тем самым  достигнута основная  цель заключения  договоров аренды  государственного имущества: поступление  в  федеральный  бюджет  дохода  от использования  федерального  имущества.

На основании  изложенного   суд  апелляционной  инстанции пришел к выводу  о том,  что  сам факт заключения оспариваемого договора без проведения конкурса, в связи с отсутствие законодательно установленного порядка и условий проведения конкурса,  не является безусловным основанием для признания сделки  ничтожной,  поскольку заключение оспариваемого договора не противоречит закону и  не  нарушает прав и законных интересов других  лиц.

Также следует отметить, что Постановление Правительства РФ  от 30 июня 1998 г. № 685 (в редакции от 23.03.2006 г. № 156)  не содержит прямого указания на то,  что сделки заключенные без проведения конкурса,  вне зависимости от наличия или отсутствия установленного порядка проведения конкурса,  являются ничтожными.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 685 (в редакции от 23.03.2006  №156) при заключении  договора  аренды недвижимого имущества, находящегося в  федеральной собственности,  предусмотрено определение в соответствии  с законодательством  РФ  об  оценочной деятельности   стартового  размера  арендной платы, исчисляемого  на основании отчета  об оценке  объекта.

По смыслу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»  от  29.07.1998г  № 135-ФЗ рыночная стоимость объекта оценки является лишь рекомендуемой ценой для целей совершения  сделки  с  объектом  оценки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что расчет размера арендной платы по оспариваемой сделке, произведенный собственником на основании Методики расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом, утвержденной  распоряжением Мингосимущества РФ, от 14.05.1999г. № 671-р,  исходя из балансовой стоимости здания с применением соответствующих коэффициентов, действующему законодательству не противоречит.  

Довод прокурора о невозможности  применения  к спорным правоотношениям поручения  Правительства РФ № БФ-П5-25980 от 14.09.98г  суд апелляционной  инстанции  находит  обоснованным.

Однако  вывод суда первой инстанции,  основанный, в том числе, на основании поручения  Правительства РФ № БФ-П5-25980 от 14.09.98г., в результате исследования всех обстоятельств дела не привел к принятию незаконного решения.

Ссылка  прокурора на  письмо Минэкономразвития России от 23.10.2006г. № 15605-КА/Д08 не может быть принята  во  внимание,  поскольку указанное  письмо не представлено ни суду, ни сторонам. Источник  опубликования  данного письма заявителем  жалобы  также  не указан.   

            Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит убедительными основания,  изложенные в апелляционной жалобе,  для отмены или изменения решения.

            Расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей  в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

            В силу п.п.1. п. 1  ст.333.37 НК РФ прокурор  при обращении  в  арбитражный  суд  в случаях, предусмотренных  законом  в защиту государственных и (или) общественных  интересов    от  уплаты  государственной пошлины  освобожден.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его  изготовления – 07.05.07 г.

            Руководствуясь  п. 1  ст. 269,   ст. 271  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            1.Решение суда  от 12.03.07г по настоящему делу оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

            2.Постановление  вступает  с законную силу немедленно,  но  может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Магаданской области  в  двухмесячный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда

не вступивших в законную силу

(резолютивная часть)

г.Магадан

27.04.07 гА37-3130/06-7

Апелляционная  инстанция  Арбитражного  суда   Магаданской области  в  составе:

председательствующий -  судья   Кудым С.Е. ,

судьи -  Попова В.Д., Дьячкова Э.Л.

(при  ведении протокола   секретарем   судебного заседания  Шилиной Н.Ю. 

рассмотрев    в  заседании  дело по  иску  

Прокурора Магаданской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, Закрытому акционерному обществу «Распространение, обработка, сбор печати», Федеральному государственному учреждению «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Магаданской области» о признании ничтожным договора аренды от 29.08.2006г. №6049 и применении последствий ничтожной сделки  

по  апелляционной жалобе истца  на  решение   арбитражного суда Магаданской области от 12.03.07г  (суд первой инстанции -  председательствующий  судья  Головченко  В.В.) , 

Руководствуясь  п. 1  ст. 269,   ст. 271  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение  суда  от  12.03.07г  по  настоящему делу оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

2. Постановление  вступает  с законную силу немедленно,  но  может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Магаданской области  в  двухмесячный срок.