с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (г. Москва) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 по делу № А32-32479/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее – общество) к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - министерство регионального развития ), министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов края), департаменту олимпийского наследия Краснодарского края (далее –департамент) о взыскании 20 907 848 рублей убытков, причиненных незаконным изъятием земельных участков площадью 154 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:126, площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:122, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая. третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Краснодарского края, администрация города Сочи, Территориальное управление
Российской Федерации от 24 марта 2007 г. № 178 (далее - Положение о согласовании), в редакции, действовавшей в период подготовки Генерального плана, предусматривалась организация согласования проекта генерального плана поселения органом местного самоуправления, являвшимся заказчиком разработки такого проекта, с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства, в случае, указанном в части 1 статьи 25 ГрК РФ. Таким уполномоченным органом в названный период являлось Министерство регионального развития Российской Федерации (пункт 1 положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. № 40). Как следует из пунктов 4, 6, 10, 11 и 12 Положения о согласовании, Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) было наделено организационными полномочиями по подготовке сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений уполномоченных отраслевых органов. При поступлении в Минрегион России хотя бы от одного
постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 года № 178 (далее - Положение о согласовании), действовавшего в период подготовки Генерального плана, предусматривалась организация согласования проекта генерального плана поселения органом местного самоуправления, являвшимся заказчиком разработки такого проекта, с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства, в случае, указанном в части 1 статьи 25 ГрК РФ. Таким уполномоченным органом в названный период являлось Министерство регионального развития Российской Федерации (пункт 1 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 года № 40). Как следует из пунктов 4, 6, 10-12 Положения о согласовании, Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) было наделено организационными полномочиями по подготовке сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений уполномоченных отраслевых органов. При поступлении в Минрегион России хотя бы от одного уполномоченного отраслевого органа
тому же делу по иску Мэрии городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о взыскании 16 045 805 рублей убытков, понесенных в связи с предоставлением гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма во исполнение решений судов общей юрисдикции (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство управления финансами Самарской области, Правительство Самарской области, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, иск удовлетворен в части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области; в иске к Российской Федерации отказано. В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных
согласовании). Пунктами 1, 2, подпунктом «а» пункта 5 Положения о согласовании (в редакции, действовавшей в период подготовки и принятия Генерального плана) предусматривалась организация согласования проекта генерального плана городского округа органом местного самоуправления, являвшимся заказчиком разработки такого проекта, с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства, в случае, указанном в части 1 статьи 25 ГрК РФ. Таким уполномоченным органом в названный период являлось Министерство регионального развития Российской Федерации (пункт 1 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 года № 40). Как следует из пунктов 4, 6, 10, 11 и 12 Положения о согласовании, Министерство регионального развития Российской Федерации было наделено организационными полномочиями по подготовке сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений уполномоченных отраслевых органов. Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16
4 969 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 018, 14 рублей, всего 28 867 736, 71 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Алтай. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального развития Республики Алтай. Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с РУАД «Горно-Алтайавтодор» в пользу ЗАО «Магистраль» взыскано 16 686 174 рублей неосновательного обогащения, 5 556 724, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22 242 898, 57 рублей. В части взыскания задолженности по государственному контракту №РДТ-1/05 от 31.10.2005г. исковые требования оставлены без рассмотрения. Суд отметил, что требования истца о взыскании задолженности
отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. На основании пункта 6 Правил № 307 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил, утвержденных названным постановлением. В письме Министерство регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07 разъяснено, что обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не отвечает названной совокупности признаков, поскольку является только лицом, ответственным за
без заключения государственного контракта ООО «Элмо» приступило к выполнению на объекте общестроительных работ корпуса «В» 2 этап работ (фундамент, каркас, стены перекрытия, отопление, освещение), в результате чего были закуплены строительные материалы, использованные при строительстве объекта, и задействованы работники общества. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что приступил к выполнению второго этапа строительства блока «В» самостоятельно в отсутствие заключенного государственного контракта, т.к. имелась устная договоренность с руководством КУ РА «УКС РА». В письме от 13.06.2019 Министерство регионального развития Республики Алтай сообщило, что подрядная организация ООО «Элмо» в устной форме предложила выполнить монтаж каркаса блока «В» полностью, в ответ КУ РА «УКС РА» предупредили, что данные работы относятся ко 2 этапу строительства и возможности оплатить данные работы нет. Несмотря на это, ФИО2 выполнил работы по 2 этапу строительства блока «В» Республиканской детской больнице. Для выполнения работ должником были приобретены материалы на сумму 34 331 390 руб., что подтверждается книгами покупок ООО «Элмо»,
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <В.В.> к Министерству регионального развития Республики Алтай о признании отказа незаконным, обязании включить в список на получение социальной выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству регионального развития Республики Алтай о признании незаконным отказа, обязании включить в список на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Министерство регионального развития Республики Алтай отказало ему в предоставлении социальной выплаты в связи с тем, что у него в собственности зарегистрировано не только жилое помещение, требующие капитального ремонта, но и жилое помещение, не пострадавшее от паводка. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд. Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали. Представили заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 18.09.2015 года. Ответчик Министерство регионального развития
