ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Заявление о рассмотрении судом вопроса об утверждении представленного проекта мирового соглашения от истца не поступало. Кроме того, суд отмечает, что участниками процесса представлено ненадлежащим образом оформленное мировое соглашение: без печати и подписей лиц, имеющих полномочия на совершение указанных действий. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Признать дело подготовленным к судебному разбирательству. Назначить судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции на 17 марта 2008 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:
истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее – ответчик) о взыскании 1 932 577 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за 2009 год по сроку оплаты 15 октября 2009 года. Представители сторон в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, к ходатайству приложено мировое соглашение без печати и подписи Министерства. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложить судебное разбирательство для урегулирования спора. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу А26-11724/2009 на 18 марта 2010 года в 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №8 (каб. №403), (судья Лазарев А.Ю.), тел. № <***>. 2. Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание
28.04.2017 № 3. Определением арбитражного суда от 19.09.2019 исковое заявление управления Алтайского края по внешним связям, туризму и курортному делу, г. Барнаул оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 28.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. В установленный определением суда от 31.10.2018 срок от истца в электронном виде поступило мировое соглашение без печати истца, заключенное с ответчиком, и ходатайство о его утверждении арбитражным судом. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе
бюджетному учреждению «Центр культурного развития» о взыскании задолженности по договору № 0620507 от 05.02.2018г. в размере 45 453,23 рублей, неустойку в размере 27 284,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910,00 рублей. Решением от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме в порядке упрощенного производства. 30 октября 2020 года, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда. В ходе судебного заседания представлено мировое соглашение, без печатей . Суд, считает необходимым отложить судебное заседание, для предоставления возможности оформить мировое соглашение в соответствии с требованиями законодательства. Суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том
№098А, от 01.01.1998 №098В, от 26.12.2004 №098С, от 12.02.1997 №098Т являются действующими, продленными по правилам ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности установления тождества рекламных конструкций, в отношении которых выданы оспариваемые предписания, и рекламных конструкций, вопрос о демонтаже которых рассматривался в рамках дела №А56-58927/2013, определением от 26.12.2013 по которому утверждено мировоесоглашение, устанавливающее порядок и сроки демонтажа рекламных конструкций, не истекшие к моменту вынесения оспариваемых предписаний. Податель жалобы полагает, что непроведение Комитетом по печати торгов на размещение рекламных конструкций является злоупотреблением правом. Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга указал о переименовании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений. Предприятие и Комитет по печати возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с запросом относительно утверждения судом мирового соглашения в рамках дела №2-4791/2019. Письмом Московского районного суда Санкт-Петербурга подтвержден факт вынесения определения. 14 и 15 февраля 2022 года вынесены постановления о прекращении исполнительных производств и снятии ареста с имущества. Суд первой инстанции, установив, что представленная административным истцом судебному приставу-исполнителю копия определения суда об утверждении мировогосоглашения не соответствовала требованиям пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", поскольку на ней не была проставлена гербовая печать суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по
