Мировое соглашение до обращения в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Полагает, что при действительном существовании займа заемные денежные средства должнику могли быть переданы в безналичном порядке, так как ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а сумма займа значительна. Соглашение о продлении сроков возврата займа подписано лишь ХХ.ХХ.ХХ г., после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 и обращения в арбитражный суд о признании ФИО1 банкротом. Указывает на отсутствие причин для обращения в суд с настоящим иском, поскольку спор между сторонами отсутствовал, стороны готовы были заключить мировое соглашение до обращения в суд . Отмечает, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, так как истец ФИО5 является залогодержателем указанного в мировом соглашении недвижимого имущества. Кроме того, ФИО3 является учредителем ООО «№1», директором которого является ФИО4 Считает, что договор займа от ХХ.ХХ.ХХ г. является ничтожным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной