своих исковых требований, в том числе от судебных расходов в полном объеме. Ответчик признает за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ½ за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение - лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м. и нежилое сооружение - площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Суд, рассмотрев условия мирового соглашения, пришел к выводу о том, что в его утверждении следует отказать по следующим основаниям. Мировое соглашение не подписано третьим лицом – Администрацией муниципального образования город Новороссийск. В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Из смысла ч. 2 ст. 140 АПК РФ следует, что мировое соглашение может быть заключено по спору, возникшему из обязательственных правоотношений. В данном случае судом рассматривается иск о признании права собственности, являющегося вещным
мирового соглашения кредиторы имеют право обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения. В судебном заседании должник и его представитель поддержали заявленные требования, просили суд утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве. Конкурсные кредиторы: Зубцов В.И., Шебанова О.А., ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) заявили возражения против утверждения мирового соглашения. При этом кредиторы указали, что при заключении мирового соглашения, в том числе допущены нарушения установленного законом о банкротстве порядка его заключения: мировое соглашение не подписано третьим лицом ; содержит условия о предоставлении рассрочки погашения задолженности по обязательным платежам на срок 10 лет; срок погашения задолженности в 10 лет является неразумным; условия мирового соглашения экономически не обоснованы; само мировое соглашение является заведомо не исполнимым; должник не представил доказательств и не указал на реальное осуществление хозяйственной деятельности; мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц. Финансовым управляющим должником также представлен письменный отзыв, согласно которого решение собрания кредиторов о
1. Заключить мировое соглашение в редакции конкурсного управляющего ООО «АЛКИД»; 2. Избрать уполномоченным на подписание мирового соглашения от лица кредиторов ФИО4 Ссылаясь на то, что в голосовании на собрании кредиторов принимали участие заинтересованные по отношению к должнику конкурсные кредиторы и кредиторы, чьи требования оспариваются; в материалы дела не приложены копии документов относительно собрания кредиторов; условия мирового соглашения предполагают освобождение должника от уплаты процентов по п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; мировое соглашение не подписано третьим лицом – ООО Завод «Краски «КВИЛ»; конкурсным управляющим установлен недостаточный срок для ознакомления с материалами к собранию, в результате чего собранием кредиторов были приняты решения, нарушающие его права и законные интересы, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и сами по себе не нарушают прав и законных интересов
20 от ответчика – ФИО9 по дов. от 15.12.2005г. № 18 установил: арбитражным судом Ростовской области рассматривается заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края к Потребительскому строительно-производственному обществу «ПенАдом» об обязании сдать жилые дома, построенные по договорам подряда в эксплуатацию и предоставить документы на ввод в эксплуатацию и акты приемки домов. В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Рассмотрение указанного ходатайства судом отложено ввиду того, что мировое соглашение не подписано третьими лицами . Суд заслушал объяснения представителей сторон. Ответчиком определение суда от 07.02.2007г., которым суд обязал Потребительское строительно-производственное общество «ПенАдом» представить в суд подробный письменный отзыв на доводы заявителя с нормативно-правовым и документальным обоснованием своей позиции, учредительные документы, письменные пояснения со ссылкой на доказательства об отражении хозяйственных операций, связанных со строительством домов в бухгалтерском учете, а также в налоговом учете и отчетности; указать причины неисполнения обязательств по договорам, приведенным в иске, не исполнено. Рассмотрев
слива со второго этажа нежилого помещения площадью *** кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ путем монтажа стояка канализации в нежилом помещении площадью *** кв.м. на первом этаже здания.( л.д.***) В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО2, ответчик ФИО3 представили на утверждение мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязалась восстановить систему канализации до ДАТА ИЗЪЯТА.. Мировое соглашение подписано сторонами, третьим лицом ФИО4, приобщено к материалам дела. Вместе с тем, мировое соглашение не подписано третьим лицом - МКУП ЖКХ «Коммунальник», интересы которого затрагивает рассматриваемый спор. В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство. Истцом также представлено в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком в полном объеме. Последствия отказа от иска истцу в лице его представителя- главы администрации Восточное
