восстановлении пропущенного срока, о включении в реестр требований кредиторов должника 863 106 рублей 75 копеек задолженности по алиментам за период с 01.05.2006 по 22.02.2018 и 2 423 248 рублей 02 копеек неустойки за период с 01.05.2006 по 01.01.2022. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Переселенцев А.А. и Переселенцева В.А. представили арбитражному суду на утверждение заключенные с Переселенцевым А.Л. мировыесоглашения о выплате в срок до 01.07.2022 возникшей на 21.09.2017 задолженности по алиментам и индексации невыплаченных алиментных обязательств в размере 1 276 514 рублей и 2 342 052 рублей соответственно. В ходе рассмотрения указанных заявлений от ФИО3 (матери детей должника) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, она просила восстановить пропущенный срок и включить в
определение отменить, в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отказать полностью или частично, ссылаясь на заинтересованность между управляющим и представителем кредитора ФИО3, установленную определением от 06.10.2021 в результате чего ФИО2 был отстранен; в нарушении норм закона о банкротстве при заключении мирового соглашения финансовый управляющий не выступал как третье лицо (независимое лицо), а выдвинул в мировомсоглашении самостоятельные требования о выплате в его пользу суммы необоснованного вознаграждения, что явилось основной причиной не заключения соглашения со стороны должника; обращает внимание на существенные недостатки в работе управляющего, как не выплата сумм прожиточного минимума должнику, при наличии постоянного дохода; не выплату сумм алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на низкую квалификацию финансового управляющего, что подтверждается привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАп РФ. Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда в оспариваемой части отменить и взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 15 876 руб. Полагает, что в
НН», адрес: 606841, Нижегородская обл., Шарангский р-н, Шаранга, Парковая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Элпроком НН»), о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Решением суда от 19.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании мировогосоглашения от 11.03.2013 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, заключенного ФИО2 и ФИО3 и недействительной сделкой. Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение от 26.11.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе и поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.06.2022 уточнениях к ней финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 26.11.2021 и постановление от 31.01.2022, направить дело в суд
права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Доводы заявителя о том, что между ним и взыскателем Х.М.К. достигнуто мировое соглашение по алиментам , поскольку О.Р.Ш. участвовал в финансовых расходах на проведение свадьбы старшей дочери, в связи с чем считает погашенной задолженность по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления. Таким образом, суд считает, что Акт о наложении ареста на имущество должника, арест этого имущества, являются законными и обоснованными, поскольку: -все действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках своей компетенции; - приставу в установленном законом порядке предъявлены надлежаще оформленные исполнительные документы, постановление о возбуждении
есть в основном на бытовые нужды. Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что отдыхал за границей и приобрел автомобиль(л.д.47 и л.д.47 с обратной стороны). В силу изложенного, cуд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ежемесячный доход в размере 25 000 руб. не соответствует действительным расходам ответчика, и он имеет дополнительный источник дохода. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов был заключить мировое соглашение по алиментам и предложил истцу 15 000 руб. Таким образом, ответчик согласен был проживать в <адрес> с учетом его расходов на бензин, продукты питания на оставшиеся 10 000 руб. (25 000 руб. – 15 000 руб.). Между тем, постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП для трудоспособного дееспособного населения <адрес>, не достигшего пенсионного возраста, прожиточный минимум по состоянию на I квартал 2019 года составляет 19 351 руб. Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
