на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2017 года в 22 часа 35 минут на ул. Ленина, д. 42 в г. Калуге, водитель ФИО1 управлял транспортным средством « Мицубиси Лансер », государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при
дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством « Мицубиси - Лансер », государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); письменными объяснениями свидетеля Ж. (л.д. 12); письменными объяснениями Е. (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 16); карточкой учета транспортного средства (л.д. 15); списком административных
производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.11.2017). Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Как следует из материалов дела, 17.03.2017 г. в 08 час. 10 мин. на перекрестке улиц Репина – Отрадная в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108 госномер Т 692 ОС 96 и автомобиля Мицубиси Лансер госномер Х 376 ВТ 96 (собственник ФИО1). В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю автомобиля Мицубиси Лансер госномер Х 376 ВТ 96. Виновным в ДТП является водитель ВАЗ-2108 госномер Т 692 ОС 96, что подтверждается извещением о ДТП от 17.03.2017г. Между ФИО1 (цедент) и ООО «ЦСВ» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 20.03.2017 г., согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в
рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2017 в 18 часов 50 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21124», г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и « Мицубиси Лансер Цедия» г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (ДКП от 05.01.2017). Причиной ДТП явились действия ФИО5, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 11.01.2017 заключен договор № 01-01/17 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством российской Федерации к:
ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО19 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО5 ФИО20 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения, по встречному иску ФИО5 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 17.05.2021 года ФИО6 управляя автомобилем Мицубиси Лансер г.р.з. № принадлежащем истцу на правах собственности двигался по ул. Кирова г. Бирска в сторону ул. Коммунистической в левом крайнем ряду для поворота налево, впереди него с правой стороны двигалась автомашина ВАЗ 2107. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Кирова и Коммунистическая, в тот момент, когда автомобили практически сравнялись и находились параллельно, друг к другу водитель автомашины ВАЗ 2107 ответчик ФИО3 не убедившись в безопасности маневра, не включив соответствующий указатель поворота начал маневр влево. Пытаясь
