ходе рассмотрения настоящего спора протоколы допроса свидетелей в силу буквального толкования положений ч.2 ст.75 АПК РФ относятся к числу письменных доказательств. По мнению налогового органа, у суда не было оснований сомневаться в достоверности полученных в ходе осуществления следственных мероприятий свидетельских показаний, поскольку при даче показаний в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом, то обстоятельство, что ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не признавался потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование совершения оспариваемых сделок за счет должника, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что отсутствие в материалах дела доказательств принятия вступившего в законную силу приговора в отношении виновных лиц не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд
за несоблюдение подрядчиком сроков передачи продукции, является явно несоразмерной нарушенному обязательству, предполагает выплату кредитору неадекватной и не соизмеримой с потерями компенсации, практически равной сумме задолженности. Суды отклонили ссылку общества ТК «Гиртаб» на имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2021 по делу № 2-1361/2021 и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 1-294/2020. Суды приняли во внимание, что указанным приговором директор общества ТК «Гиртаб» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим в рамках указанного уголовного дела признано общество с ограниченной ответственностью «ГП «Восток», а не истец по настоящему делу, денежные средства взысканы судом по приговору по делу № 1-294/2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГП «Восток», а не общества «ПермОгнеупорКомплект». Суды правомерно заключили, что, вопреки мнению заявителя, исключение суммы 5 111 500 руб. из права требования общества «ПермОгнеупорКомплект»
лишением свободы. Указывает, что ФИО1 признал вину, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занят общественно полезным трудом, к административной ответственности не привлекался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления. По мнению автора жалобы, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Потерпевший просил не наказывать и не лишать свободы ФИО1, указал, что ущерб возмещен добровольно, принял извинения. Однако мнение потерпевшего в приговоре не отражено, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание. В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор из-за нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства изменить, соразмерно снизить назначенное наказание. Ссылается на то, что потерпевший просил строго не наказывать ФИО1, поскольку простил его. Предлагает признать в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего, снизить наказание. Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит
