Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Капрушенковой О.Ю., осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ..., судимый:

- 3 июля 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом внесенных в приговор изменений к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 февраля 2013 года условно досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней,

осужден к лишению свободы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ – на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Капрушенковой О.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Валиевой Г.А. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 8 ноября 2014 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, проигнорировал заявление потерпевшего о прекращении дела.

В апелляционной жалобе адвокат Капрушенкова О.Ю. просит приговор изменить, снизить наказание и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 признал вину, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занят общественно полезным трудом, к административной ответственности не привлекался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления. По мнению автора жалобы, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Потерпевший просил не наказывать и не лишать свободы ФИО1, указал, что ущерб возмещен добровольно, принял извинения. Однако мнение потерпевшего в приговоре не отражено, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор из-за нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства изменить, соразмерно снизить назначенное наказание. Ссылается на то, что потерпевший просил строго не наказывать ФИО1, поскольку простил его. Предлагает признать в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего, снизить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Правовых оснований для применения акта амнистии в отношении ФИО1 не имеется, поскольку преступление им совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к нему условно-досрочного освобождения, на основании чего он признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает справедливым признать в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, и данное им до возбуждения уголовного дела объяснение о нанесении ударов потерпевшему в качестве явки с повинной, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Назначение наказания в соответствии с положением ч.7 ст.79 УК РФ судом мотивировано в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшего о неназначении строгого наказания, явку с повинной;

- назначенное по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание смягчить до 1 года 6 месяцев, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Салимов И.М.

дело № 22-8611