никаких вопросов при его исполнении. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхних пределов санкций ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 15 лет лишения свободы. Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, также же учел мнение потерпевшей о назначении строгого наказания . Поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ссылка суда на учет, при назначении наказания, мнения потерпевшей о необходимости назначения строгого наказания противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Названные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора, заключающегося в исключении ссылки в судебных решениях на учет мнения потерпевшей о назначении максимально строгого
наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Еров СА. Срок отбывания наказания Ерову Р.А. исчислен с 9 сентября 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 марта 2017 года приговор в отношении Ерова Р.А. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Еров Р.А. просит о пересмотре приговора и апелляционного определения, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания, вопреки требованиям уголовного закона, учел мнение потерпевшей о назначении строгого наказания . Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда; выслушав осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, президиум У С Т А Н О В И Л: Еров Р.А. осужден за совершение двух вымогательств, то
являются очевидцами произошедшего, обстоятельства им известны со слов потерпевшей. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено экспертным заключением. Не установлено, что именно его автомобилем причинены повреждения автомобилю потерпевшей. В материалах уголовного дела не имеется доказательств угрозы убийством, вместе с тем, у потерпевшей имелись основания для его оговора, в связи с якобы повреждением им автомобиля последней. Судом также не учтено ухудшение состояние его родителей. Кроме того, судом необоснованно в основу приговора положено мнение потерпевшей о назначении строгого наказания . Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить. Прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. В части зачета срока наказания просила приговор изменить, поскольку судом привой инстанции указана неверная ссылка на нормы УК
