Мобилизационное предписание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что арбитражный управляющий подлежит призыву на военную службу в связи с объявлением 21.09.2022 частичной мобилизации на территории Российской Федерации. Указывает, что ФИО2 пребывает в запасе, имеет 1 категорию, группа учета РА, звание «младший сержант», военно-учетную специализацию «командир отделения специалистов по ремонту и хранению гусеничной бронемастовой техники и шасси специальных машин на ее базе воздушно-десантных войск», что подтверждается военным билетом серия АН 1833445 от 03.07.2010. 29.03.2016 г. ФИО2 выдано мобилизационное предписание гражданина, пребывающего в запасе и предназначенного в состав команды. Таким образом, ФИО2 в условиях частичной мобилизации подлежит призыву на военную службу в ряды Вооруженных сил РФ. Во исполнение мобилизационного предписания ФИО2 явился в военкомат, не ожидая повестки. Ссылается на то, что в настоящее время Национальный союз профессионалов антикризисного управления на основании пункта 9 статьи 26.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Министерство экономического развития Российской Федерации (обращение от 23.09.2022.

РОСП. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества Аларского МУП ЖКХ. При получении данных о наличии в Аларском МУП ЖКХ зарегистрированных технических средств, в адрес МРЭО ГИБДД и Аларской инспекции Гостехнадзора были направлены постановления о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных зарегистрированных технических средств. На спорные автотранспортные средства был наложен арест 20.10.2007. В ходе исполнительного производства было установлено, что арестованное имущество ограничено в обороте — имеет мобилизационное предписание и состоит на учете в ГУ МЧС. Судебным приставом-исполнителем было обеспечено исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на требований п1.ст.6 Конвенции прав человека и основных свобод, согласно которым решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчиваться исполнением решения суда. Из-за ненадлежащего ведения хозяйственной деятельности предприятие имеет кредиторскую задолженность, не исполняет решения судов о взыскании этой задолженности. Вина приставов-исполнителей в этом отсутствует. Согласно материалам исполнительного производства от 17.07.2006 №08-54/2473-2-2006 по