о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что общество осуществляет деятельность в месте, не указанном в лицензии на осуществление медицинской деятельности. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. Доводы жалобы о том, что лицензирование площадок, на которые планируется выезд мобильных медицинских бригад , не требуется, не может служить основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств оказания услуг в соответствии с правилами организации деятельности мобильной медицинской бригады, и исходя из установленных судами обстоятельств, связанных с местом осуществления медицинской деятельности (в помещении завода). Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н, исходил из того, что деятельность мобильной медицинской бригады общества в соответствии с действующей лицензией может осуществляться только в пределах территории Хабаровского края. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пиранья»
месторождений. Работники ООО «Бразос» и ООО «СтройБизнес» работали на данных объектах примерно в количестве по 10 человек от организации, вагончики для жилья и технику завозили своими силами. Пропускные документы на них не оформлялись. Работы у субподрядчика он не принимал, никого лично из представителей этих организаций назвать не может. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что в 2008-2009 годах работал на Асомкинском, Чистинском, Правдинском месторождениях прорабом. На месторождениях работали сторонние организации, небольшие мобильные бригады . Объемы выполненных работ от этих организаций принимал. Акты выполненных работ не составлялись. Техника у них была своя, Т-4, погрузчик. ООО «СтройБизнес» слышал, работали на месторождениях. Субподрядные организации привлекались не часто, только со срочностью выполнения работ, ими выполнялись незначительные объемы работ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что работал на Асомкинском, Чистинском, Правдинском месторождениях в 2008-2009 годах главным механиком. К работам на месторождениях привлекались сторонние организации, названий которых он не помнит. Он проверял объемы
коллегия установила: А.А.ИБ. через представителя ФИО4 обратился в суд с иском, измененным при производстве по делу, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее - ООО «Рязань МАЗ сервис») об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 10 января 2017 года он был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» и работал в структурном подразделении - мобильные бригады слесарем по ремонту автотехники, с ним был заключен трудовой договор. Мобильная бригада проводила ремонт автотехники на территории клиента, без отрыва техники от производства, на объекте, с доставкой запасных частей, смазочных и расходных материалов. Выполняемая истцом работа носила разъездной характер, в трудовом договоре не определено, что он должен ежедневно присутствовать на рабочем месте в организации по адресу: <...>, литер А. В нарушение условий трудового договора он не был обеспечен работой по вине работодателя в периоды:
С.Я., ДД.ММ.ГГГГ направили в суд иски к ООО «Рязань МАЗ сервис» с последующими уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о защите трудовых прав. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые гражданское дело по иску Валериянова А.П., Бульбарова М.Н., Смагина С.Н. и гражданское дело по иску Кузнецова С.Я. объединено в одно производство. Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ трудились у ответчика в структурном подразделении « мобильные бригады » <данные изъяты> в бригаде ФИО17 Им был установлен должностной оклад в размере 10000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб. Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ трудился там же <данные изъяты>. Согласно трудовым договорам ответчика с истцами работа их носила разъездной характер, ФИО4 подчинялся бригадиру ФИО15, другие истцы подчинялись бригадиру ФИО17 Рабочих мест по адресу нахождения ответчика у истцов не было, пропуска им не выдавались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) работодатель не обеспечил
