законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что имеющийся у победителя закупки мобильный лечебно-диагностический комплекс (далее - МЛДК) является медицинским изделием, в состав которого входит достаточный перечень медицинской аппаратуры и оборудования, позволяющий медицинскому центру должным образом оказывать медицинские услуги, связанные с медицинским осмотром различного направления. При этом оборудование, при помощи которого осуществляется оказание услуг, не является местом осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензирование площадок, на которые планируется выезд мобильных медицинских бригад , не требуется при условии осуществления медицинской деятельности в специализированном автотранспорте, зарегистрированном как изделие медицинского назначения в установленном порядке. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы управления повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем
осуществляет деятельность в месте, не указанном в лицензии на осуществление медицинской деятельности. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. Доводы жалобы о том, что лицензирование площадок, на которые планируется выезд мобильных медицинских бригад, не требуется, не может служить основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств оказания услуг в соответствии с правилами организации деятельности мобильной медицинской бригады , и исходя из установленных судами обстоятельств, связанных с местом осуществления медицинской деятельности (в помещении завода). Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н, исходил из того, что деятельность мобильной медицинской бригады общества в соответствии с действующей лицензией может осуществляться только в пределах территории Хабаровского края. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пиранья»
