исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по модернизации от 01.01.2016 ИТСО № 22-05/16-174 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение работ по разработке рабочей документации для модернизации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); поставка оборудования по наименованию, в ассортименте и количестве, определенном сторонами в техническом задании к договору после разработки и согласования рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией на объекте «Комплекс инженерно-технических средств охраны филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС». Цена договора составляет 245 192 266 рублей 08 копеек с учетом НДС , в том числе, стоимость разработки рабочей документации в соответствии со сметами – 24 538 909 рублей 48 копеек; ориентировочная стоимость поставляемого подрядчиком оборудования – 88 500 000 рублей с учетом НДС, ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ – 122 535 617
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года. В ходе проведения данной проверки инспекцией установлено, что обществом в рамках исполнения концессионного соглашения по модернизации системы теплоснабжения, включающей строительство автоматизированной газовой котельной, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до потребителей с использованием эффективного оборудования и технологий, приобретены 4 блочно-модульных котельных с дымовой трубой. Товар принят заявителем по товарной накладной от 29.04.2016 № ЦБ-17 и поставлен на учет после поступления первичных учетных документов 31.10.2016. Оспариваемым решением налогового органа признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отказано в его возмещении с указанием на то, что общество заявило данные налоговые вычеты за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Согласно пункту
основании счета от 16.04.2018 № 90 АО «Арсенал» оплатил аванс в указанном выше размере. Ранее 15.03.2018 от АО «Арсенал» был получен акт о проведенных работах по обследованию БС 25-00793 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...> Юг для модернизации существующего оборудования базовой станции цифровой сотовой системы связи стандартов ПАО МТС, утвержденный ПАО МТС, что согласуется с п. 2.1 Договора 3. 24.08.2018 АО «Арсенал» были переданы (реестр передачи документов от 24.08.2018): ведомость выполненных работ, подтверждающая объем выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ от 24.08.2018, составленный по форме, утвержденной Договором 3 (для подписания генеральным директором АО «Арсенал»), счет на выплату окончательного расчета от 24.08.2018 № 294 в размере 6 175 руб., без учета НДС (для оплаты). При этом на акте приема-передачи выполненных работ от 24.08.2018 имеется виза руководителя ОП Владивосток АО «Арсенал» о подтверждении объема выполненных работ, о принятии данного объема работ для передачи ПАО «МТС». АО «Арсенал» в лице руководителя обособленного
до его монтажа на судне обеспечения? В адрес суда от ООО «Малое инновационное предприятие» МАДИ инфраструктурные проекты» поступило заключение судебно-технической экспертизы № СЭ-30/2021. Из анализа выводов указанного экспертного заключения следует, что эксперты пришли к выводу о том, что ООО СК «ГЭС» проведена модернизацияоборудования «Комплекс Тренчер», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 до его монтажа на судне обеспечения в объеме, соответствующем этапам 1 (в полном объеме), 2 (в полном объеме), 3 (в полном объеме), 4 (частично), 5 (в полном объеме) расчета договорной цены Приложения № 2 Дополнительного соглашения №1 к договору № 426-ВО от 29.10.2019 , на общую сумму 93 624 616,00 руб. без учета НДС 20% (112 349 539,20 руб. с НДС), до монтажа на судне обеспечения. В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов, в том числе, по причине недостаточной ясностью выводов экспертов, наличием в экспертном заключении фотоматериалов, представленные лицом, не привлеченным к проведению судебной
договоры субподряда с ООО «Строительно-монтажная компания «Восток» Договор субподряда от 22.07.2014 №5/14 на сумму 7 634 590,56 руб., в том числе НДС-1 164 598,56 руб. по объекту «Модернизация котлоагрегатов СП ВТЭЦ-2»; Договор субподряда от 05.08.2014 №7/14 на сумму 1 715 682,24 руб., в том числе НДС-261 714,24 руб., по объекту «Ремонт вспомогательного оборудования, модернизация котлоагрегата»СП Артемовская ТЭЦ филиала АО «ДГК», Договор субподряда от 05.08.2014 №8/14 на сумму 1 581 662,56 руб., в том числе НДС-241 270,56 руб., по объекту «Ремонт вспомогательного оборудования СП ВТЭЦ-2». Итого на общую сумму 10 931 935,36 руб., в том числе НДС - 1 667 583,36 руб. Согласно договорам субподрядчик ООО «СМК «Восток» обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием «Подрядчика» ООО «ВЭМ» капитальный, средний, текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования на объектах ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация»: СП «Владивостокская ТЭЦ-2», СП «Артемовская ТЭЦ. В период совершения сделки с ООО «Владэнергомонтаж» учредителем и
