Гражданский кодекс часть 1

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в лице конкурсного управляющего ПрокофьеваК.А.)– Манякиной Д.Д. (доверенность от 16.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А06-5011/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077) к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ИНН 9102016574, ОГРН 1149102024543) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – ООО СК «ГЭС», подрядчик, истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор», заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за простой комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 35 273 340 руб. с учетом уточнений исковых требований.

Определением суда от 22.07.2020 принят к производству встречный иск ООО «Вимар Оффшор» к ООО СК «ГЭС» о признании договора подряда от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки и об обязании возвратить перечисленные денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», акционерное общесмтво «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение»).

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «Вимар Оффшор» денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44 209 716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства и заявил отказ от исковых требований в части признания договора подряда от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным.

Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета исковых требований принято, иск считается заявленным о взыскании с ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «Вимар Оффшор» денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44 209 716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Отказ от иска в части признания договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019 недействительным судом принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 по делу № А06-5011/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «Вимар Оффшор» взысканы денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44 209 716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства. Производство по делу в части признании договора подряда от 29.10.2019 №426-ВО недействительным, прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. Судебные расходы, понесенные сторонами, отнесены на ООО СК «Главэнергострой».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 оставлено без изменений

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СК «Главэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам, что ООО «Вимар Оффшор» не исполнило встречные обязательства по договору, а именно не представило судно для погрузки оборудования, указанное судно находилось на ремонте, а также не представило проектную документацию, что привело к невозможности выполнения последующих этапов работ. Также ответчик нарушил условия договора об оплате. По делу было проведено две экспертизы, первая экспертиза подтвердила доводы истца по первоначальному иску. Однако судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, на проведение которой истец не приглашался и не уведомлялся, в ней принимали участие представители ответчика и третьего лица, что является нарушением пункта 11 Постановления Пленума № 23, эксперты при проведении повторной экспертизы пришли к противоположным выводам, истец с такими выводами согласен не был, представил возражения, которые судом не исследованы и не оценены.

От ООО «Комплексные энергетические решения» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Вимар Оффшор» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО СК «Главэнергострой» поступили возражения на отзывы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзывы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица , проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Вимар Оффшор» (заказчик по договору) и ООО СК «Главэнергострой» (подрядчик по договору) 29.10.2019 заключен договор подряда № 426-ВО, предметом которого является обязанность подрядчика в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить под техническим наблюдением ФАУ «Российский морской регистр судоходства», с соблюдением всех правил и стандартов комплекс работ, перечень которых указан в приложении № 1 к договору «Объем работ».

Согласно части 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2019 № 1 работы по договору, включают в себя работы подрядчика по заглублению в грунт морского дна трубопроводов (объекта), предварительно уложенных заказчиком, так и совершить определенные подготовительные действия по подготовке строительного оборудования подрядчика (базовая подготовка машин и оборудования, работы по модернизации машин и механизмов, руководство работами и разработка документации, услуги монтажа/демонтажа и перебазировки модернизированного трубозаглубительного комплекса и персонала подрядчика).

Пункт 1.2. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2019 к договору определяет понятие трубозаглубительный комплекс, уточняя, что работы по заглублению трубопроводов выполняются Подрядчиком с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса (далее - Комплекса) Subtrench ST6. Комплекс состоит из подводного самоходного трубозаглубителя (тренчера) и обслуживающего оборудования. Пункт 1.2.1. приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2019 к договору определяет, что тренчер представляет собой подводную самоходную дистанционно управляемую машину, предназначенную для траншейной и бестраншейной укладки и заглубления в грунт дна трубопроводов, кабелей и шлангокабелей. Подача гидрожидкости, высоконапорной воды, а также управление тренчера осуществляется с палубы судна обеспечения, которое по своим характеристикам, параметрам и габаритам применимо для размещения и нормальной работы тренчера и обслуживающего оборудования комплекса. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.10.2019, стороны внесли изменения в договор, дополнив его приложением № 7, содержащим перечень оборудования подлежащего мобилизации в г. Астрахань.

Договор не предусматривает обязанность подрядчика передать заказчику право собственности на овеществленный результат - модернизированный тренчер и Обслуживающее оборудование комплекса, а предусматривает выполнить работы при встречном выполнении заказчиком своих обязательств.

Так, согласно пункту 2.3. договора местом выполнения работ является судно обеспечения заказчика (Atlantic Supporter) в северной части Российского сектора Каспийского моря. В пункте 2.4. договора стороны определили срок выполнения работ по договору: начало работ - 04.11.2019; окончание работ - 15.08.2020. Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2019, в разделе 7, стороны согласовали укрупненный график выполнения работ.

Укрупненный график выполнения работ действует до момента принятия календарного графика выполнения работ, разработка которого определена пунктом 7.2.7. договора.

В связи с несогласованностью заказчиком календарного графика выполнения работ, в период проведения работ по договору, стороны руководствовались укрупненным графиком выполнения работ (письма сторон: МЛ9495-1 от 06.12.2019, 3398-6123 от 10.12.2019, М/19504-4 от 12.12.2019). Согласно части 7 укрупненного графика выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2019) срок окончания работ- 15.09.2020.

С учетом требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны определили цену работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора в соответствии с «Расчетом договорной цены» (приложение № 2 к договору) состоит из постоянной части (пункт 4.1.1. договора) и переменной части (пункт 4.1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2019 стороны изменили приложение № 2 к договору. Так, согласно приложению № 2 к договору в редакции от 14.11.2019, из расчета договорной цены, приблизительная цена договора составляет 174 989 010 руб., включая НДС 20%. При этом относительно этапов работ с суточной ставкой стоимость производится на основании фактически затраченного комплекса с экипажем. Суточные ставки для комплекса тренчера с экипажем данным соглашением определены в следующем размере: транзит – 698 028 руб./сутки, без учета НДС 20%, простой – 1 175 778 руб./сутки, без учета НДС 20% работа – 1 312 278 руб./сутки, без учета НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 к договору стороны определили порядок оплаты, установленный в пункте 5.1. договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019, изложив его в следующей редакции: «5.1. Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с приложениями № 1 и № 2, на 50 (пятидесятый) календарный день после сдачи-приемки выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и подписания заказчиком оформленных подрядчиком Актам о приемке выполненных работ при условия получения заказчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании представленных счетов на оплату документов, указанных в пункте 9.1 договора. К оплате принимается счет, в котором отдельными строками выделана полная стоимость выполненных работ по акту о приемке. Все суммы указываются в следующем порядке: сумма без учета НДС, кроме того, сумма НДС, итого с учетом НДС».

В соответствии с пунктом 14.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Соответственно в договоре работы, подлежащие выполнению, определены с указанием их наименований, объема и стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями, тем самым сторонами согласованы существенные условия договора и, следовательно, договор считается заключенным.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения сторон, квалифицируемые как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 (тридцать) % от суммы, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, что составляет 52 496 702 c НДС.

Погашение аванса производится пропорционально отработанному объему выполненных работ и оказанных услуг при подписании актов о приемке выполненных работ. Тем же пунктом договора указано, что цели аванса: выполнение работ по этапам № 1 «Подготовка строительного оборудования подрядчика», № 2 «Руководство работами и разработка документации», № 3 «Мобилизация в Астрахань» приложения № 2 «Расчет договорной цены» к настоящему договору.

Истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение пункта 4.4. договора в срок до 13.11.2019 заказчик не обеспечил своевременного перечисления в адрес подрядчика денежных средств для целей выполнения работ по этапам № 1, 2 и 3, дата начала которых согласно укрупненного графика выполнения работ определена, как 01.11.2019, что повлекло вынужденное кредитование подрядчика для своевременного выполнения обязательств, пересогласование ряда взаимосвязанных сделок и отложение сроков по ряду обязательств со стороны контрагентов, создало препятствия для своевременной закупки материалов.

Денежные средства во исполнение пункта 4.4 договора направлены в адрес Подрядчика лишь 29.11.2019, то есть через 22 рабочих дня. Платежное поручение содержало техническую ошибку в наименовании назначения платежа, о чем письмом М/20133-1 от 25.03.2020 сообщено ответчику (данный факт им проигнорирован).

В соответствии с графиком истец выполнил мобилизацию оборудования, разместил его на территории АО «АСПО» в г. Астрахань, в результате чего 25.12.2019 стороны подписали акт на сумму 25 956 619,20 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчик 13.02.2020 произвел отплату по акту приемки выполненных работ по договору в размере 18 169 633, 44 руб., удержав 30% в счет возмещения аванса.

Истец и ответчик на территории АО «АСПО» 17.01.2020 произвели испытание сборки и технического обслуживания трубозаглубительного комплекса, о чем составили протокол № 1. По результатам испытаний представителем ООО «Вимар Оффшор» вынесено заключение о том, что системы комплекса работают, испытания завершены успешно. Это подтверждается протоколом № 1, фотовидеоотчетом, исполнительной документацией № М/20046»2 от 25.01.2020.

Ответчик 25.01.2020 принял от истца исполнение обязательств и без замечаний подписал акт приемки № 2 от 25.01.2020 на общую сумму 56 811 960 руб. по этапу 1 и этапу 3, соответственно, стоимостью 26 609 100 руб. и 20 734 200 руб., определенной расчетом договорной цены приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2019, этапов 1 и 3 раздела 7 укрупненного графика выполнения работ. С учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019.

Ответчик обязан был перечислить в адрес истца 16.03.2020, за выполненные работы, принятые по акту № 2 сумму в размере 39 768 372 руб. с учетом удержания в размере 30% в счет погашения аванса, что сделано не было.

Письмом № М/20122-2 от 17.03.2020 истец уведомил ответчика, что готов приступить к следующему этапу работ по договору - монтажу комплекса на судне обеспечения «Атлантик Суппортер» (дата начала 01.04.2020 - дата окончания 08.04.2020 согласно графику).

В ответ письмом от 25.03.2020 № 1181-6123 ответчик сослался на отсутствие у исполнителя всего объема оборудования, определённого графиком к завершению до 31.03.2020.

Письмом № М/20133-1 от 25.03.2020 подрядчик, полагая об ошибочности поступившего письма № 1181-6123, напомнил заказчику, что сведения о работах, отчеты по их выполнению своевременно предоставлены в его адрес и уведомил, что по состоянию на 25.03.2020 не поступила оплата за выполненные и принятые работы, что повлекло необходимость кредитования подрядчика.

Письмом № М/20134/2 от 26.03.2020 подрядчик повторно уведомил заказчика о непоступлении денежных средств за выполненные работы.

Истец 27.04.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию № М/20175-1 от 27.04.2020. (по электронной почте и заказным письмом с описью вложения - РПО №12161443016135) о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 39 768 372 руб., которая оставлена без удовлетворения.

По утверждению подрядчика им выполнены, а заказчиком приняты работы по договору общей стоимостью 82 768 579,20 руб., о чем подписаны соответствующие акты. Оплата с учетом ранее перечисленного аванса составила 70 666 335,84 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору, с учетом уточнений составила: 76 956 543 руб. 16 коп., из них задолженность за выполненные работы в размере 41 683 203 руб. 16 коп; задолженность за простой комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 35 273 340 руб. (л. д. 144, т. 20).

Письмом № 1636-6123 от 13.05.2020 ответчик не признал факт просрочки по оплате, а в письме № 1581-6123 от 06.05.2020 указал на ошибочное подписание им актов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

ООО «Вимар Оффшор», возражая против удовлетворения иска ООО СК «ГЭС» и заявляя встречное исковое заявление, указало, что на дату направления подрядчиком извещения о готовности к монтажу оборудования на судно, в том числе на 01.04.2020 ООО СК «ГЭС» не располагало полным комплексом оборудования, что позволило бы осуществить его монтаж и с 09.04.2020 приступить к следующему этапу работ. Полагая, что подрядчик не выполнит работы в срок, установив, что оборудование с производственной площадки АО «АСПО» вывезено и, соответственно, не может быть использовано при исполнении договора, ООО «Вимар Оффшор» 15.05.2020 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.05.2020.

Сумма требований по встречному иску 70 666 335 руб. 84 коп. является суммой перечисленного аванса, часть которого истец по встречному иску квалифицировал как убытки (25 956 619 руб., по подписанному сторонами акту № 1 от 25.12.2019 за мобилизацию). В остальной части – 44 209 716 руб. 84 коп. требование квалифицировано как неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса при не предоставлении встречного исполнения. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2020.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходили из представленных сторонами доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, и пришли к выводу, что нарушение обязательств в виде неготовности оборудования было допущено ООО СК «ГЭК», а потому ООО «Вимар Оффшор», отказавшись от договора на основании статьи 715 ГК РФ, обоснованно заявило о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере суммы перечисленного аванса.

Между ООО «Вимар Оффшор» (заказчик по договору) и ООО СК «Главэнергострой» (подрядчик по договору) 29.10.2019 заключен договор подряда № 426-ВО, предметом которого является обязанность подрядчика в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить под техническим наблюдением ФАУ «Российский морской регистр судоходства», с соблюдением всех правил и стандартов комплекс работ, перечень которых указан в приложении № 1 к договору «Объем работ».

В соответствии с приложением № 1 «Объем работ» подрядчик обязуется с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса Subtrench ST6 выполнить работы по заглублению в грунт морского дна трубопроводов, предварительно уложенных заказчиком.

Для выполнения работ по заглублению в грунт морского дна трубопроводов подрядчиком в срок до 31.03.2020 должны были быть проведены соответствующие работы по подготовке комплекса Subtrench ST6 для выполнения указанных работ, включающие в себя доставку комплекса и персонала в г. Астрахань, модернизацию комплекса для его погрузки на судно и последующего выполнения с использованием данного комплекса работ по заглублению в грунт морского дна трубопроводов.

В соответствии с укрупненным графиком выполнения работ (пункт 7 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2019) работы должны были быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

1. Руководство работами и разработка документации до 12.07.2020.

2. Мобилизация в Астрахань до 15.12.2019.

3. Подготовка строительного оборудования подрядчика до 31.03.2020.

4. Монтаж комплекса на судне обеспечения «Атлантик Суппортер» с 01.04.2020 до 08.04.2020.

5. Перебазировка Астрахань-объект (09.04.2020 – 10.04.2020).

6. Практическая демонстрация производства работ по заглублению трубопроводов перед представителями РМРС и Заказчика (11.04.2020-19.04.2020).

7. Ожидание распоряжений Заказчика (20.04.2020-22.05.2020).

9. Работы по заглублению трубопроводов (23.05.2020-04.08.2020).

10. Перебазировка Объект-Астрахань (04.08.2020-07.08.2020).

11. Демонтаж Комплекса на судне обеспечения «Атлантик Суппортер» (08.08.2020 до 11.08.2020).

12. Демобилизация из Астрахани (12.08.2020-15.09.2020).

Во исполнение условий договора ООО СК «ГЭС» осуществило мобилизацию оборудования (сторонами подписан акт от 25.12.2019), а также и сборку и техническое обслуживание трубозаглубительного комплекса Subtrench ST 6 (акт № 2 от 25.01.2020 подписан сторонами). Согласно указанным актам общая стоимость выполненных работ составляет 56 811 960 руб. Всего стоимость работ выполненных по договору составляет 68 973 816 руб.

Заказчик перечислил аванс, а также оплату по акту от 25.12.2019 в общей сумме 70 666 335,84 руб.

ООО СК «Главэнергострой» 17.03.2020 уведомило ООО СК «Вимар-Оффшор» о том, что 01.04.2020 предполагает начать выполнение этапа работ «Монтаж комплекса на судне» (т.7 л.д.124).

ООО «Вимар Оффшор» 25.03.2020 уведомило ООО СК «Главэнергострой» о том, что, несмотря на заверения ООО СК «Главэнергострой» о готовности 01.04.2020 перейти к работам по монтажу комплекса на судне, по имеющимся в распоряжении ООО «Вимар Оффшор» сведениям модернизация комплекса Subtrench ST6 на 25.03.2020 не завершена, необходимое для его модернизации оборудование отсутствует в распоряжении подрядчика, в связи с чем у подрядчика отсутствует фактическая возможность приступить к выполнению работ по монтажу комплекса на судне 01.04.2020. ООО «Вимар Оффшор» предложило ООО СК «Главэнергострой» дать развернутые пояснения по этому поводу.

ООО СК «Главэнергострой» 01.04.2020 уведомило ООО «Вимар Оффшор» о завершении работ по модернизации комплекса Subtrench ST6 и его готовности для погрузки на судно.

ООО «Вимар Оффшор» 02.04.2020 уведомило ООО СК «Главэнергострой» о непредоставлении последним исполнительной и иной документации, подтверждающей завершение ООО СК «Главэнергострой» работ по модернизации комплекса Subtrench ST6 и его готовности к погрузке на судно, предложило представить соответствующие пояснения и подтверждающие документы в течение 3-х рабочих дней.

ООО СК «Главэнергострой» 17.04.2020 направило в адрес ООО «Вимар Оффшор» письмо, которым уведомило, что работы по модернизации комплекса Subtrench ST6 приостановлены ООО СК «Главэнергострой» с 02.04.2020 (п. 4 письма).

ООО «Вимар Оффшор» 20.04.2020 направило в адрес ООО «СК «Главэнергострой» письмо, в котором просило сообщить наименование, технические параметры, требования на закупку оборудования, необходимого для завершения модернизации, с приложением копий договоров поставки.

ООО «СК «Главэнергострой» 22.04.2020 направило в адрес ООО «ВИМАР ОФФШОР» письмо, в котором обязалось представить копии договоров поставки без коммерческой части в срок до 24.04.2020.

ООО «Вимар Оффшор» 28.04.2020 уведомило ООО СК «Главэнергострой» о необходимости завершения работ по этапу №1 и №3 и представлении в адрес ООО «Вимар Оффшор» документов, подтверждающих завершение указанных этапов.

ООО «Вимар Оффшор» 06.05.2020 повторно уведомило ООО СК «Главэнергострой» о необходимости завершения работ по этапам № 1 и № 3 и представлении в адрес ООО «Вимар Оффшор» документов, подтверждающих завершение указанных этапов.

ООО СК «Главэнергострой», ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Вимар Оффшор» обязательств по оплате выполненных работ, оформленных актом № 2 от 25.01.2020, 06.05.2020 уведомило ООО «Вимар Оффшор» о расторжении договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019.

В соответствии с произведенным ООО «Вимар Оффшор» осмотром места хранения оборудования (площадка ООО «АСПО» в г. Астрахань), по состоянию на 30.04.2020 ООО СК «Главэнергострой» осуществило вывоз оборудования с территории площадки. Таким образом, выполнение каких-либо дальнейших работ ООО СК «Главэнергострой» без наличия комплекса Subtrench ST6 являлось объективно невозможным.

Письмом от 15.05.2020 ООО «Вимар Оффшор» уведомило ООО «Главэнергострой» об отсутствии у ООО СК «Главэнергострой» (подрядчика) законных оснований для одностороннего расторжения договора подряда. Этим же письмом ООО «Вимар Оффшор» уведомило ООО СК «Главэнергострой» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 30.05.2020 на основании пункта 11.7 договора ввиду наличия со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств более чем на 45 дней и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что работы по договору подряда не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок (статья 715 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что между сторонами возник спор, чьи действия подрядчика или заказчика привели к невозможности исполнения 4 этапа договора: монтаж комплекса на судне обеспечения «Атлантик Суппортер» и, как следствие, всего договора в целом.

Подрядчик указывает, что готов был начать монтаж оборудования на судне, о чем 13.03.2020 известил заказчика, однако судно предоставлено не было и не могло быть представлено ввиду того, что находилось на ремонте в АО «АСПО».

Заказчик утверждает, что у подрядчика не было полного комплекса оборудования достаточного для начала и окончания монтажа на судне.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статья 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражные суды установили, что по 1 и 3 этапам договора услуги были оказаны подрядчиком и приняты заказчиком. Вместе с тем, сами по себе 1 и 3 этап являются подготовительными. Целью заключения спорного договора являлось выполнение работ по заглублению трубопроводов.

Согласно приложению № 1 к договору работы по заглублению трубопроводов выполняются подрядчиком с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса Subtrench ST6. Комплекс состоит из подводного самоходного трубозаглубителя (тренчера) и обслуживающего оборудования.

В разделе 2 приложения № 1 к договору (пункт 2.1) предусмотрено, что в базовую подготовку машин и механизмов включается помимо сборки тренчера, сборка и техническое обслуживание помпы высокого давления и подачи высоконапорной воды (g). Подпункт 2.2. «Работы по модернизации машин и механизмов» включает в себя, в том числе, работы по установке на тренчер шламовых насосов, и соответствующая модификация главной силовой установки (с); установка второй водяной помпы высокого давления комплекса (е).

Письмом от 25.03.2020 ООО «Вимар Оффшор» указало подрядчику, что на указанную дату не завершена поставка всего объема оборудования к месту мобилизации, в том числе шламовые насосы, водяные помпы, гидроманиторы и т.д..

17.04.2020 (письмо № М/20165-1 (т.3 л.д.14-15)) ООО КС «ГЭС» представило консолидированные отчетные данные, согласно которым с поставщиком ООО «Веир Минералз РФЗ» заключены договоры поставки: №20 ДКП-123 от 25.03.2020, №20 ДКП-124 от 26.03.2020, №20 ДКП-125 от 27.03.2020 на поставку 3-х дизельных насосных станций (водяных помп), 3-х систем определения положения трубопроводов под водой, шламового насоса с гидравлическим мотором, комплектов запасных частей, шлангов труб и арматуры по каждому договору, услуги по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования по каждому договору. В пункте 4 указанного письма подрядчик сообщил, что приостановлены следующие работы: закупка и изготовление заказных узлов и агрегатов; изготовление модифицированных гидроножей с землесосными каналами; установка шламовых насосов; установка трубопроводного трассоискателя; обслуживание и испытание водяных помп высокого давления и т.д.

Оценив указанные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности довода ООО «Вимар Оффшор» о том, что на дату 01.04.2020 подрядчик не располагал комплексом оборудования достаточным для его монтажа комплекса на судне обеспечения «Атлантик Суппортер».

Судом апелляционной инстанции ООО КС «ГЭС» было предложено представить документы, подтверждающие, что к 09.04.2020 (дата окончания монтажа (4 этап)) поставщиком по договорам поставки: № 20 ДКП-123 от 25.03.2020, № 20 ДКП-124 от 26.03.2020, № 20 ДКП-125 от 27.03.2020 было поставлено необходимое оборудование. Такие документы у подрядчика отсутствуют. Напротив, в письме от 17.04.2020 подрядчик указывает на приостановку поставки и изготовление части оборудования.

Проведённой по делу повторной комиссионной судебно-технической экспертизой также установлено лишь частичное выполнение подрядчиком работ по этапам № 1, 2, 3 и невыполнение работ по этапу № 4.

Также заключением комиссии экспертов установлено, что по состоянию на 31.03.2020, т.е. в предусмотренный договором срок ООО СК «ГлавЭнергоСтрой» не были выполнены работы по модернизации комплекса Subtrench ST6 для его монтажа на судне обеспечения.

Несмотря на возражения ответчика по встречному иску относительно достоверности выводов экспертов, арбитражные суды пришли к выводу, что данные выводы согласуются с представленными в дело и описанными выше доказательствами об отсутствии у подрядчика оборудования, достаточного для монтажа комплекса на судне обеспечения.

Арбитражные суды признали заключение эксперта по повторной экспертизе в качестве надлежащего доказательства.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами не может согласиться, считает их преждевременными и сделанными без полного и всестороннего исследования доказательств.

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 21.04.2021 была назначена по делу судебно-технической экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «МАДИ инфраструктурные проекты» экспертам Кустареву Геннадию Владимировичу, Майорову Сергею Леонидовичу и Ушкову Александру Владимировичу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 1 «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика. Базовая подготовка машин и механизмов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной пены, указанного в Приложении № 2 к Договору №426-130 от 29.10.2019 ?

2. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 2 «Руководство работами и разработка документации. Базовая подготовка машин и механизмов» согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении №2 к Договору №426-ВО от 29.10.2019?

3. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 3 «Мобилизация в г. Астрахань.

Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении №2 к Договору №426-ВО от 29.10.2019 ?

4. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №4 «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект. Работы по заглублению трубопроводов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

5. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №5 «Мобилизация в г. Астрахань.

Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019. и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

6. Проведена ли модернизация оборудования «Комплекс Тренчер» согласно условиям Договора № 426-ВО от 29.10.2019 до его монтажа на судне обеспечения?

В адрес суда от ООО «Малое инновационное предприятие» МАДИ инфраструктурные проекты» поступило заключение судебно-технической экспертизы № СЭ-30/2021.

Из анализа выводов указанного экспертного заключения следует, что эксперты пришли к выводу о том, что ООО СК «ГЭС» проведена модернизация оборудования «Комплекс Тренчер», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 до его монтажа на судне обеспечения в объеме, соответствующем этапам 1 (в полном объеме), 2 (в полном объеме), 3 (в полном объеме), 4 (частично), 5 (в полном объеме) расчета договорной цены Приложения № 2 Дополнительного соглашения №1 к договору № 426-ВО от 29.10.2019 , на общую сумму 93 624 616,00 руб. без учета НДС 20% (112 349 539,20 руб. с НДС), до монтажа на судне обеспечения.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов, в том числе, по причине недостаточной ясностью выводов экспертов, наличием в экспертном заключении фотоматериалов, представленные лицом, не привлеченным к проведению судебной экспертизы, осуществления осмотра объекта исследования лицом, не привлеченным к проведению судебной экспертизы, определением суда от 05.10.2021 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» экспертам Чепенко В.Л., Чернышову В.В..

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 1 «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика. Базовая подготовка машин и механизмов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

2. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 2 «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика. Модернизация машин и механизмов под проект» согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

3. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №3 «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект» согласно условиям договора 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

4. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №4 «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект, Работы по заглублению трубопроводов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426- ВО от 29.10.2019?

5. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №5 «Мобилизация в г. Астрахань. Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала» согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

6. Была ли ООО СК «ГЭС» на 31.03.2020 завершена модернизация оборудования «Комплекс Тренчер» согласно условиям Договора № 426-ВО от 29.10.2019 до готовности оборудования «Комплекс Тренчер» к возможности выполнения этапа №6 «Монтаж комплекса на судне обеспечения»?

Экспертной организацией в адрес суда представлено заключение комиссии экспертов №25-01/22 от 25.01.2022.

Как следует из заключения комиссии экспертов, для удобства восприятия информации, ответы на вопросы 1-6 представлены экспертами в той последовательности, в которой они выполнялись, согласно укрупненному графику выполнения работ (Приложение №1).

Из выводов представленного экспертного заключения следует:

На вопрос 5. Мобилизация в г.Астрахань. Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала этап 5 по графику платежей этап 2, согласно графику выполнения работ был выполнен и принят стороной ООО «Вимар Оффшор» согласно подписанному Акту приемки. Стоимость этапа составляет 25 965 619 руб., включая НДС. Расчет договорной цены произведен 14.02.2020 платежным поручением от 13.02.2020 № 657 с частичным зачетом ранее оплаченного аванса в размере 18 169 633 руб.

На вопрос 3. Работы этапа № 3 по графику платежей №1 согласно графику выполнения работ «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект» согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Дополнительного соглашения №1 к Договору №426-ВО от 29.10.2019» компанией ООО СК «ГЭС» не выполнены. Работы ООО «Вимар Оффшор» не приняты. Расчет договорной цены оплачен в размере 20 734 200 руб., включая НДС.

На вопрос 4. Работы этапа №4 по графику платежей №1 согласно графику выполнения работ «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект» согласно условиям договора №426-ВО от 29.10.2019 и Дополнительного соглашения №1 к Договору №426-ВО от 29.10.2019» компанией ООО СК «ГЭС» не выполнены. Работы ООО «Вимар Оффшор» не приняты. Расчет Договорной цены произведен в полном размере 13 822 800 руб., включая НДС.

На вопрос 1. Работы: «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика. Базовая подготовка машин и механизмов» по этапу №1 по графику платежей №3 согласно графику выполнения работ выполнены не в полном объеме. Работы не приняты ООО «Вимар Оффшор». Расчет договорной цены произведен не полностью. В размере 17 939 702 руб., включая НДС. Подготовка оборудования составляет 26 609 100 руб.

На вопрос 2. Работы: «Подготовка строительного оборудования Подрядчика. Модернизация машин и механизмов под проект» по этапу № 2 по графику платежей и № 3 согласно графику выполнения работ не выполнена. Работы не приняты ООО «Вимар Оффшор». Расчет договорной цены не произведен.

На вопрос 6. По состоянию на 31.03.2020 модернизация оборудования «Комплекс Тренчер» согласно условиям договора №426-ВО от 29.10.2019 до готовности оборудования «Комплекс Тренчер» к возможности выполнения этапа №6 «Монтаж комплекса на судне обеспечения» компанией ООО СК «ГЭС» не была завершена.

Из анализа указанного повторного экспертного заключения следует, что ООО СК «ГЭС» выполнило работы только по 5 этапу на сумму 25 956 619,20 руб.

Арбитражные суды данное экспертное заключение признали достоверным доказательством и приняли его в качестве надлежащего доказательства.

При этом истец указывал на недостатки экспертного заключения, которые суды не приняли, не дав им надлежащей правой оценки.

В частности, истец указывал, что эксперты ссылались на отсутствие формуляров, которые на тот момент не были введены в действие.

Арбитражные суды при этом не учли, что между сторонами договора согласовано, что «Документация подрядчика»- разработанные подрядчиком расчетные материалы, текстовые и графические документы, а не утвержденные формуляры.

Также суды не дали оценки, что при проведении повторной экспертизы эксперты пришли к выводу, что акт № 2 от 25.01.2020 не подписан сторонами. При этом материалы дела содержат подписанный сторонами акт № 2 от 25.01.2020, который в установленном законом порядке не признан сфальсифицированным доказательством.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Из определения от 05.10.2021 арбитражного суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы не следует на присутствие лиц при проведении экспертами судебной экспертизы.

Как указывает истец, представители ответчика и третьего лица ООО «КЭР» присутствовали при проведении повторной экспертизы.

Из материалов арбитражного дела не следует, что такое присутствие было согласовано с арбитражным судом первой инстанции, что представитель истца также приглашался на совместное участие при проведении экспертизы.

Что также арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оставлено без надлежащей правовой оценки.

Также арбитражными судами не принято во внимание, что материалы арбитражного дела содержат два экспертных заключения, содержащих взаимоисключающие выводы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не раскрыл и не мотивировал, какие сомнения у него возникли в обоснованности заключения эксперта, в чем недостаточность ясности выводов эксперта и как фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, могли повлиять на правильность выводов экспертов.

При этом при поведении первоначальной и повторной экспертизы эксперты исследовали одни и те же работы, ими исследовались одни и те же материалы арбитражного дела. Новых доказательств при проведении повторной экспертизы судом первой инстанции экспертам не направлялось.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При наличии взаимоисключающих выводов двух судебных экспертиз суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют проведения повторной экспертизы. Суд вправе путем вызова экспертов в судебное заседание и дачи ими пояснений получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование сделанных ими выводов.

При рассмотрении настоящего арбитражного суда суды первой и апелляционной инстанций не приняли надлежащих процессуальных мер для устранения противоречий в заключениях экспертов.

Истец заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, суды данное ходатайство не мотивировано отклонили.

Также арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли довод ООО СК «ГЭС» о невозможности ООО «Вимар Оффшор» к 01.04.2020 предоставить судно обеспечения для монтажа комплекса.

При этом арбитражные суды исходили из того, что в материалы дела представлен договор подряда по ремонту судна № SDR-02-2019-27, заключенный между АО «АСПО» (подрядчик) и ООО «Вимар Оффшор» (заказчик), предметом которого является обязанность подрядчика на основании письменной заявки произвести в согласованные сроки, ремонтные работы на судне «Атлантик Суппортер», а также оказать услуги по докованию судна, отстою у причальной стенки подрядчика, в соответствии с объёмом работ, согласованным сторонами в предварительной ремонтной ведомости, спецификации дополнительных ремонтных работ.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью. Дата начала ремонта судна – дата подписания акта постановки судна на ремонт. Дата окончания – дата подписания акта об окончании ремонта.

Указанный договор является рамочным, поскольку стороны предусмотрели условие о выполнении конкретных работ на основании заявки заказчика. Виды и объемы работ уточнялись сторонами в актах дефектации.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно исполнительной ремонтной ведомости от 16.10.2020 (т.18 л.д.66-70) в период с 13.01.2020 по 16.04.2020 судно заказчика стояло у причальной стенки АО «АСПО», с 16.04.2020 по 20.05.2020 стояло в доке АО «АСПО». Акт дефекации датирован 17.04.2020, акт приемки выполненных работ - 24.04.2020 и далее.

Таким образом, в первой половине апреля 2020 года, когда на судне должен был производиться монтаж оборудования, оно находилось у причальной стенки АО «АСПО». Там же, где находилось мобилизованное оборудование ООО СК «ГЭС», при этом ни какие ремонтные работы на указанном судне, в период, когда должен быть осуществляться монтаж комплекса, не выполнялись.

Истец оспаривал представленные ответчиком доказательства, представив свои доказательства и доводы, которые арбитражными судами не приняты и не проверены в установленном законом порядке.

Истец указывал, что по указанному ответчиком месту ошвартовано другое плавсредство, и, что судно для погрузки оборудования было технически не готово.

Ответчик не представил доказательств, что им судно «Атлантик Суппортер» было своевременно предоставлено истцу для погрузки оборудования, о чем он надлежащим образом уведомил истца.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены доводы истца о том, что ответчик не исполнил встречные обязательства по договору, что и привело к срыву исполнения договора.

В силу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в соответствии с условиями договора.

Истец в переписке указывал, что он готов к погрузке, ответчик оспаривал данный факт. При этом ответчик не представил доказательств, что он своевременно подготовил судно для погрузки оборудования, а истец не был готов к такой погрузке и отказался от нее.

При таких обстоятельствах, арбитражным судам надлежало дать оценку не только переписке сторон, но и их поведению по факту совершения тех или иных действий, направленных на исполнение каждой из сторон своих обязательств по договору своевременно и надлежащим образом.

Таким образом при рассмотрении настоящего арбитражного спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установили фактические обстоятельства дела, не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам истца по первоначальному иску, не устранили противоречия между двумя экспертными заключениями, не применили нормы права, подлежащие применению.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение спора суду первой инстанции устранить указанные выше нарушения, дать надлежащую оценку доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств, устранить противоречия в проведенных по делу судебных экспертизах, установить по делу все существенные обстоятельства, исследовать не только переписку между сторонами в качестве доказательств по делу, но и иные доказательства, подтверждающие совершения сторонами тех или иных действий (бездействий), направленных на исполнение обязательств по договору, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств, надлежащей и полной оценки представленных доказательств и доводов, с учетом правильного применения норм права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А06-5011/2020 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров